Дело № 33-452/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. Дело №33-452/2020

2-1203/2019

г. Владикавказ 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.М., ООО «Пи Джей Алания» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, запрете [СКРЫТО] Н.М., как собственнику, в нежилом помещении распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятий общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 11 октября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Н.М., ООО «Пи Джей Алания», третьему лицу - Управлению Роспотребнадзора по РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся по адресу: ..., и демонтаже за счет собственных средств вентиляционной трубы и внешнего кондиционного блока, установленной холодильной камеры, установленного навеса из металлопрофиля, расширенного крыльца от вспомогательного входа, о запрете [СКРЫТО] Н.М., как собственнику, в нежилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятий общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя Гогаевой М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Н.М. – Козуляк Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М., ООО «Пи Джей Алания», в котором просила устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся по адресу: ..., демонтировать за счет собственных средств вентиляционную трубу и внешний кондиционный блок, установленную холодильную камеру, установленный навес из металлопрофиля, расширенное крыльцо от вспомогательного входа, запретить [СКРЫТО] Н.М., как собственнику, в нежилом помещении с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятий общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования (л.д. 27-30 т.1, 90-94, 106 т.2).

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. и ее представитель – Гогаева М.Т. иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители [СКРЫТО] Н.М. – Козуляк Д.М. и [СКРЫТО] Т.В. иск не признали.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] Н.М., ООО «Пи Джей Алания» в суд не явились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Е.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником квартиры №..., а [СКРЫТО] Н.М. по этому же адресу принадлежит нежилое помещение площадью 285,2 кв.м, которое арендует ООО «Пи Джей Алания» для размещения предприятия общественного питания – пиццерии «...».

Полагая, что в помещении без разрешительной документации и согласования с другими собственниками многоквартирного дома ответчики проводят ремонтные работы: установили электрощит, навес, систему кондиционирования, вентиляцию, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, препятствует естественному освещению и способствует повышенному уровню шума, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что разрешительная документация на проведение работ в отношении объекта культурного наследия по адресу: ..., согласована с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, а ремонт вентиляционной трубы был проведен по согласованию соседей, в том числе [СКРЫТО] Е.В., что навес был установлен прежними жителями дома, принимая во внимание заключение эксперта (л.д. 9-43 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся по адресу: ...6, демонтаже за счет собственных средств вентиляционной трубы и внешнего кондиционный блок, установленной холодильной камеры, навеса из металлопрофиля, расширенного крыльца от вспомогательного входа.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, заключенного ... г. между [СКРЫТО] Н.М. и ООО «Пи Джей Алания», и прекращением деятельности ООО «Пи Джей Алания» по оказанию услуг общественного питания, последний, согласно акту приема-передачи помещения, демонтировал активное оборудование системы вентиляции, деинсталлировал внешние и внутренние блоки кондиционирования и освободил нежилое помещение по ... (л.д. 133 т.2).

Поэтому суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о запрете [СКРЫТО] Н.М. осуществлять деятельность предприятия общественного питания в нежилом помещении по ..., указав, что не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение будет использовано [СКРЫТО] Н.М. для организации предприятия общественного питания.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда первой инстанции.

Что касается довода [СКРЫТО] Е.В. о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 173 ГПК РФ о невынесении определения о непринятии признания ООО «Пи Джей Алания» иска, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, из возражений ООО «Пи Джей Алания» на апелляционную жалобу, ООО «Пи Джей Алания» было заявлено суду об исполнении требований, а не об их признании (л.д. 68, 70, 217, 218 т.2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.