Дело № 33-450/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. № 33-450/2020

№ 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Джиоева П.Г., и Моргоева Э.Т.

с участием прокурора Габибова Д.Г.

при секретаре Зангиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Х. к МВД по [СКРЫТО], УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО], Государственному бюджетному учреждению [СКРЫТО] «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службу в органы [СКРЫТО] дел, компенсации морального вреда, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам УМВД России по г.Владикавказу и МВД по [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа [СКРЫТО] от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] К.Х. к МВД по [СКРЫТО], УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО], Государственному бюджетному учреждению [СКРЫТО] «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службу в органы [СКРЫТО] дел, компенсации морального вреда, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным акт медицинского освидетельствования от 08.08.2017г. №003072 [СКРЫТО] РНД М3 [СКРЫТО] об установлении состояния наркотического опьянения.

Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-А подполковника полиции С.С.Тохсырова от 14.08.2017, утвержденное Врио министра [СКРЫТО] дел по [СКРЫТО] Д.В.Гутыря, 11.10.2017.

Признать незаконным приказ УМВД России по г.Владикавказу РСО- Алания от 20.10.2017г. №1423 л/с о расторжении с [СКРЫТО] К.Х. контракта и увольнении из органов [СКРЫТО] дел.

Восстановить [СКРЫТО] К.Х. в должности инспектора ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) в звании младшего лейтенанта полиции.

Взыскать с УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] К.Х. денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (21 октября 2017 года) по день восстановления на службе в сумме 817 200 руб.

Взыскать с УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] К.Х. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] К.Х. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда [СКРЫТО] Ортабаева М.Б., объяснения представителя УМВД России по г.Владикавказу Хадаева А.Х. и представителя МВД по [СКРЫТО] Бутовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца [СКРЫТО] К.Х. по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Габибова Д.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО]

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] К.Х. обратился в суд с иском к МВД по [СКРЫТО], УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО], Государственному бюджетному учреждению [СКРЫТО] «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службу в органы [СКРЫТО] дел, компенсации морального вреда, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 2011 года по 2017 год проходил службу в органах [СКРЫТО] дел МВД по [СКРЫТО]. 08.08.2017 начальником УМВД России по г.Владикавказу был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в [СКРЫТО] РНД М3 [СКРЫТО]. Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.08.2017 [СКРЫТО] РНД М3 [СКРЫТО] у [СКРЫТО] К.Х. установлено состояние наркотического опьянения. При этом в акте указано, что по анализам мочи обнаружены «каннабинолы». На основании указанного акта в МВД по [СКРЫТО] была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом УМВД России по г.Владикавказу от 20.10.2017 №1423 истец был уволен со службы из органов [СКРЫТО] дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах [СКРЫТО] дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение со службы незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено в нарушение требований законодательства, а при проведении служебной проверки грубо нарушены требования ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах [СКРЫТО] дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В иске [СКРЫТО] К.Х., просил признать незаконными Акт медицинского освидетельствования от 08.08.2017 №003072 [СКРЫТО] РНД М3 [СКРЫТО], заключение служебной проверки проведенной в отношении него в МВД по [СКРЫТО], приказ УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] от 20.10.2017 №1423л/с об увольнении и восстановить на службе в органах [СКРЫТО] дел на занимаемую ранее должность со дня увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскать с УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Х. исковые требования поддержал полностью.

Представитель [СКРЫТО] К.Х. - Гайтов Э.Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Представители интересов МВД по [СКРЫТО] Бутова Л.В. и УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] Хадаев А.Х. исковые требования не признали.

Представитель Государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Урумова Б.Б. иск не признала.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились УМВД России по г.Владикавказу и МВД по [СКРЫТО] по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны и заключение прокурора Габибова Д.Г., судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Состоявшееся по делу судебное постановление, указанным требованиям не отвечает.

Так, материалами дела установлено следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах [СКРЫТО] дел, требования к служебному поведению сотрудника органов [СКРЫТО] дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах [СКРЫТО] дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере [СКРЫТО] дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 7.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Судом установлено, что [СКРЫТО] К.Х. проходил службу в органах [СКРЫТО] дел с 21.01.2016 года в должности инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО], в звании младший лейтенант полиции.

Приказом Управления МВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] № 1423л/с от 20.10.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов [СКРЫТО] дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел. Выслуга лет по состоянию на 21.07.2017 составила в календарном исчислении 06 лет 10 мес. 20 дней, в льготном исчислении - 09 год 07 мес. 16 дней.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МВД по [СКРЫТО] от 09 октября 2017 года, утвержденного 11 октября 2017 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах [СКРЫТО] дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению служебной проверки [СКРЫТО] К.Х. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в употреблении наркотических средств (каннабинолов) без назначения врача.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения [СКРЫТО] К.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел, материалами дела не подтверждается.

В обоснование такого суждения, суд сослался на выводы, назначенной определением от 02.03.2017г. судебная химико-токсикологическая экспертизы №2-1833/14644 от 29.08.2018, выполненного экспертом [СКРЫТО] М3 Ростовской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Ткаченко С.И., согласно выводам которой : в представленном на исследование образце мочи, имеющего обозначение «15 К 2787» пригодного для проведения исследования на наличие наркотических средств (не имеет особенностей, выраженных признаков загнивания) наркотические средства и психотропные вещества, в т.ч. тетрагидроканнабинол (и другие компоненты наркотических средств, изготовленных из конопли) не обнаружены и исследовании образца мочи «15 К 2787» не выявлено признаков, свидетельствующих о наличии наркотических веществ.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование свой позиции, привел в решении показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Сокуровой Л.Б., пояснившей, что исследования выдыхаемого воздуха в отношении [СКРЫТО] К.Х. не проводилось, поскольку он был доставлен сотрудниками МВД и ОСБ и время проведения результатов химико – токсикологического исследования в п.16 Акта №003072, указано неверно, сделав вывод о нарушении требований определенном в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв.Приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ от 18.21.2015 №933 (алкогольного, наркотического, токсического), Правилах Минздравсоцразвития от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико – токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподтверждении факта совершения [СКРЫТО] К.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел, так как они противоречат исследованными по делу доказательствам и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, на которых они основывали свою позицию об отказе в иске, в связи с тем, что факт нахождения [СКРЫТО] К.Х. в состоянии наркотического опьянения подтвержден, его медицинское освидетельствование и служебная проверка по данному факту МВД РСО – Алания была проведена объективно, что и послужило основанием для его увольнения соответствующим приказом о расторжении контракта № 1423 от 20.10.2017.

Рассматривая настоящее дело, районный суд дал ненадлежащую, одностороннюю оценку доказательствам по делу, в том числе и акту медицинского освидетельствования от 08.08.2017, объяснениям должностных лиц, содержащихся в материалах служебной проверки МВД – [СКРЫТО], а также показаниям медицинских работников, проводивших исследование в отношении [СКРЫТО] К.Х., что существенно нарушило нормы процессуального права, привело к неверным выводам суда по делу и вынесению незаконного решения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №2-1833/14644 от 29.08.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Как указано в решении проанализировав содержание экспертного заключения, суд посчитал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Между тем, суд не учел, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ч.3 ст.86 ГПК РФ) и заключение судебной экспертизы №2-1833/14644 от 29.08.2018 подлежало оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при исследовании заключения служебной проверки МВД РСО – Алания от 14.08.2017, утвержденного Врио министра [СКРЫТО] дел по [СКРЫТО] Д.В.Гутыря, 11.10.2017 не усматривает нарушений процедуры её проведения проверки и нарушений прав [СКРЫТО] К.Х.

Так, рапортом врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-А подполковника полиции С.С. Тохсырова на имя Министра МВД РСО – Алания сообщается о проведении внепланового соответствующего распоряжению МВД по РСО – Алания от 02.02.2017 №22 « Об организации проведения внеплановых обследований сотрудников МВД РСО- Алания на предмет употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ» направлении на освидетельствование инспектора ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу [СКРЫТО] К.Х., в результате которого у сотрудника выявлено состояние наркотического опьянения.

Исходя из объяснений начальника УМВД России по г.Владикавказ Бекмурзова К.К., данных в рамках проведения служебной проверки, усматривается, что 08.08.2017 находясь на рабочем месте он выдал направление на освидетельствование сотрудника органа [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] К.Х на предмет наркотического опьянения. Направление получил старший оперуполномоченный ОРС СБ МВД РСО - Алания Р.А.Гогаев, прибывший вместе инспектором ИЛС УРЛС Т.П. Калаевым и начальником ОМО - врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по [СКРЫТО]» С.М. Елееевым, который объяснил, что необходимость проверки вызвана полученной оперативной информацией об употреблении [СКРЫТО] К.Х. наркотических веществ.

Исходя из объяснений оперуполномоченного по ОВД Балаева З.Т., (данных в рамках проведения служебной проверки), 08.08.2017, в служебном кабинете, в ходе беседы с [СКРЫТО] К.Х. на предмет определения его психологического состояния после освидетельствования, в отношении которого имелась оперативная информация о регулярном приобретении им марихуаны у сотрудника ОБКОООВД УМВД Хамицева А.Р., [СКРЫТО] К.Х. расспрашивал о последствиях обнаружения в его образцах (мочи) наркотических веществ и готовности указать об источнике приобретения марихуаны, с условием оставления его на службе в органах [СКРЫТО] дел.

Исходя из объяснений техника-лаборанта Кабиной О.В. (данных в рамках проведения служебной проверки) усматривается, что каких – либо просьб, указаний или приказов в отношении исследования результатов исследования мочи [СКРЫТО] К.Х., с которым она не знакома, поскольку участвовала в проведении примерно 5 тысяч подобных исследований, она не получала и если бы таковые были, она сообщила о них руководству учреждения.

Исходя из объяснений старшего оперуполномоченного ОРС СБ МВД РСО - Алания Р.А.Гогаева (данных в рамках проведения служебной проверки), после поступления оперативной информации об употреблении инспекторм ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу [СКРЫТО] К.Х. наркотических средств(марихуаны), он получил от начальника УМВД России по г.Владикавказа направление на освидетельствование указанного сотрудника, провел указанное мероприятие совместно с инспектором ИЛС УРЛС Т.П. Калаевым и начальником ОМО - врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по [СКРЫТО]» С.М. Елееевым. В ходе этого [СКРЫТО] К.Х. жалоб не высказывал, подтвердил врачу наркологу Сокуровой Л.Б. о добровольности своих действий, после чего сдал образцы мочи в две стеклянные банки, которые были опечатаны и переданы заведующей химико – токсикологической лабораторией Правдюк М.Ф. Предварительные результаты оказались положительными, но полное химико – токсикологическое исследование занимает продолжительный период, в вязи с чем он и другие сотрудники не стали ждать и уехали по рабочим местам.

Аналогичные объяснения дали в ходе проведения служебной проверки инспектор ИЛС УРЛС Т.П. Калаев и начальник ОМО - врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по [СКРЫТО]» С.М. Елеев.

Факт того, что образцы отобранные у [СКРЫТО] К.Х. в две стеклянные банки были опечатаны и переданы в химико – токсикологическую лабораторию указанного выше медицинского учреждения, подтвердил в ходе служебной проверки и ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО - Алания Баскаев А.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования [СКРЫТО] РНД М3 [СКРЫТО] от 08.08.2017г. №003072 у младшего лейтенанта полиции К.Х.[СКРЫТО] установлено состояние опьянения. В отобранных у него образцах моче, при проведении химико-токсикологического исследования методами иммуноферментного анализа и газовой хроматографии масс-спектрометрии обнаружены каннабинолы.

Из заключения служебной проверки, проведенной по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по [СКРЫТО] С.С.Тохсырова от 14.08.2017, утвержденного Врио министра [СКРЫТО] дел по [СКРЫТО] Д.В.Гутыря, 11.10.2017, факт употребления наркотических средств без назначения врача, выявленного 08.08.2017 признан подтвердившимся, в связи с чем, рекомендовано уволить [СКРЫТО] К.Х. в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах [СКРЫТО] дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудник органов [СКРЫТО] дел).

Представитель Государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]», далее [СКРЫТО] РНД, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Урумова Б.Б., в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее.

8 августа 2017 года медицинское освидетельствование [СКРЫТО] К.Х. было проведено в [СКРЫТО] РНД имеющего соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом Сокуровой Л.Б., действовавшей по программе, утвержденной Приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации от 14 июля 2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технических средств измерения. Согласно п. 5 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава РФ № 933- н от 18 декабря 2015 года, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Довод истца о том, что предварительное исследование мочи, путем измерения температуры, согласно вышеуказанному приказу, не было проведено, не может быть принят судом, поскольку подтверждение соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно, проведения предварительного исследования мочи - измерение температуры, плотности и содержания креатинина, подтверждаются объяснениями фельдшера Джиоевой И.Н., занесением ею показаний в журнал регистрации отбора биологических объектов и медика Елеева С.М. Кроме того, эти сведения о температуре и плотности объекта, согласно приказу Минздрава № 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта, указаны в направлении на химико-токсикологическое исследование и справке о доставке биологических объектов на химико – токсикологическое исследование (далее ХТИ) от 8 августа 2017 года. Довод истца о том, что в его присутствии не были подготовлены две этикетки для контрольного и анализируемого образца также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно приказу Минздрава России №40 от 27 января 2006 года, для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках был указан штрих-код 15-2787, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К". [СКРЫТО] К.Х. до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма 450 у-06). Каждая этикетка была прикреплена к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты опломбировали и опечатали с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Эта процедура была выполнена фельдшером Джиоевой И.З., с подтверждением врачом-психиатром наркологом Сокуровой Л.Б. При этом [СКРЫТО] К.Х. мог выразить свое недовольство нарушением, попросив другие емкости, чего им сделано не было. Также изложено, что состояние опьянения [СКРЫТО] К.Х. подтверждается не только актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико­токсикологического исследования, из которых следует, что у [СКРЫТО] К.Х. установлено состояние опьянения, выявлены каннабиноиды, но и отраженными врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования клиническими признаками, которые также подтверждают нетрезвое состояние [СКРЫТО] К.Х. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении [СКРЫТО] К.Х. в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и Приказа [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения..." от 18 декабря 2015 года N 933н. При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной им, эти сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка), но о таковых [СКРЫТО] К.Х. не сообщил врачу-наркологу. Обстоятельство о том, что медицинское освидетельствование исходя из Акта проведено за 20 минут, объясняется тем, что в указанный промежуток не было включено время проведения химико-токсикологического анализа, а отбор объекта (мочи) и проведение предварительного исследования занимает 15-20 минут. Не подписание врачом психиатром-наркологом первой страницы акта, согласно утвержденному порядку, не является основанием для признания акта незаконным, поскольку вся процедура медицинского освидетельствования полностью соблюдена, на состояние опьянения [СКРЫТО] К.Х. не влияет. Врачом - наркологом Сокуровой Л.Б. было подтверждено в судебном заседании, что это является ее упущением, однако всю процедуру медицинского освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования и состояние опьянения [СКРЫТО] К.Х. врач подтвердила. Дежурный врач мог допустить техническую ошибку, поскольку суточные дежурства могут влиять на физическое состояние любого человека. Доводы истца о том, что в его присутствии не были упакованы две емкости с его биологическим объектом также опровергаются показаниями свидетеля - заведующего врача химико-токсикологической лаборатории [СКРЫТО] РНД Правдюк М.Ф., которая пояснила, что при передаче биологических объектов в лабораторию, ею осматривается целостность упаковки, при нарушении целостности упаковки лабораторией не принимаются биологические объекты.

Кроме того, представитель интересов [СКРЫТО] РНД МЗ РСО – Алания также пояснила, что утверждение [СКРЫТО] К.Х. о том, что 14 августа 2017 года у него не было обнаружено ни одурманивающих веществ, ни этанола, не могут служить основанием для опровержения результатов его освидетельствования, поскольку выявленное у [СКРЫТО] К.Х. наркотическое средство - каннабиноиды могло вывестись из организма в течение трех суток, до 6 месяцев каннабиноиды могут сохраняться в корне волоса, возможность ошибки или фальсификации анализов исключена, период выведения наркотических средств из организма составляет от 3 дней и зависит от частоты употребления и вымывающих цель освидетельствования. С 8 августа 2017 года до 14 августа 2017 года, то есть за 6 дней, каннабиноиды вообще могли не сохраниться в моче. Не указание концентрации обнаруженного вещества, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 8 Инструкции по заполнению «справки о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. В настоящее время отсутствуют официально утвержденные стандартные аналитические образцы сравнения, позволяющие определять точную концентрацию лекарственных веществ обнаруженных в биопробе (моче) испытуемого. В этих случаях, в практике проведения химико­токсикологических исследованиях, принято указывать лекарственное вещество при его обнаружении на уровне предела обнаружения используемых методов (как указано в данной справке). По результатам проведенной судебной экспертизы в контрольном образце биологического объекта (мочи) не было выявлено каннабиноидов. Экспертом при проведении была использована литература: «Идентификация наркотических и психоактивных веществ в биологических жидкостях и волосах методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием. Информационное письмо. Национальный научный центр наркологии М3 РФ. Москва, 2014». Согласно данной литературе уровень концентрации каннабинолов в моче в условиях хранения объекта при температуре - 18 градусов, в течение времени снижается, за год снижается до 25 %, что также в судебном заседании было подтверждено самим экспертом, проводившим судебную экспертизу. Врачом-лаборантом Правдюк М.Ф., имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы 37 лет, при проведении первичного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) был установлен уровень концентрации в моче в размере 45 нанно грамм, что подтверждается имеющимся в лаборатории чеком. Процедура исследования была проведена ею в режиме СИМ, то есть более чувствительной программой, что подтверждается хромотограммами, а также записями врача в журнале. Спустя год объект был направлен в г. Ростов для проведения судебной экспертизы, то есть уже со сниженным уровнем концентрации, согласно использованной экспертом литературе, примерно до 35 н/гр. Из используемой экспертом литературы следует, что если концентрация вещества ниже 50 н/гр, то используется режим СИМ, который был использован врачом [СКРЫТО] РНД МЗ РСО - Алания, поскольку этот режим является более чувствительным режимом. Из заключения эксперта, следует, что экспертиза биологического объекта (мочи) проводилась в режиме СКАН, то есть в режиме, который является менее чувствительным, согласно используемой судебным экспертом литературе. Согласно приказу Минздравсоцразвигия РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при отрицательных результатах подтверждающих методов делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода". При этом, как указал представитель, экспертом в выводах не указано на уровне какого метода исследования не были обнаружены наркотические вещества, что является нарушением приказа, регулирующим порядок проведения химико-токсикологического исследования, что также в судебном заседании также подтвердил эксперт, проводивший судебную экспертизу. Объективных данных, опровергающих заключение врача, содержание акта медицинского освидетельствования, а также результаты химико-токсикологических исследований, суду истцом не представлены. С момента проведения медицинского освидетельствования, с 8 августа 2017 года до дня подачи [СКРЫТО] К.Х. искового заявления, 24.11.2017 года, прошло более 3-х месяцев, что влияет на обстоятельства, изложенные им иске, в силу прошествии длительного периода времени.

Изложенное обстоятельства в части проведения процедуры отбора биосреды у истца и их химико – токсикологического исследования, подтверждается свидетельскими показаниями врача - нарколога Сокуровой Л.Б., врача – лаборанта Правдюк М.Ф. и фельдшером Джиоевой И.З.

В частности, как видно из протокола судебного заседания врач – нарколог Сокурова Л.Б. показала, процедура освидетельствования начинается с продувания через аппарат на наличие алкоголя, а затем осмотра. Лицу выдаются две баночки, для отбора мочи, а при необходимости производится забор крови. Титульный лист акта освидетельствования заполняется первоначально, остальные в процессе освидетельствования, с записью результатов и лабораторных исследований. Результат ХТИ делается в течение трех рабочих дней по приказу (п.23 абз.2 Приказа № 933 н), после получения его из лаборатории. В обжалуемом акте в отношении [СКРЫТО] К.Х., как пояснила свидетель, имеется допущенная ею техническая ошибка – в графе «время осмотра 20 минут». По приказу должно быть указано время, когда уже получен результат из лаборатории, а эти данные за 20 минут не могли быть получены. В отношении [СКРЫТО] К.Х. освидетельствование происходило по направлению сотрудников МВД и ОСБ МВД по РСО - Алания и, именно на наркотическое опьянение. На предмет алкогольного опьянения не проверяли, т.к. сотрудниками, приехавшими с [СКРЫТО] К.Х., выяснялся вопрос только о наркотическом опьянении. Она поняла, что это была оперативная разработка в отношении [СКРЫТО] К.Х., при этом в направлении на освидетельствование, не было указано о необходимости проводить наркологическое обследование.

Исходя из совокупности всех доказательств по делу, включая выше приведенные, судебная коллегия полагает, что факт совершения поступка [СКРЫТО] К.Х. порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел (употребление наркотических средств) подтвержден и, работодатель был вправе принять решение о его дисциплинарном наказании в виде увольнения со службы с расторжением контракта.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушении статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации не дал надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, экспертному заключению №2-1833/14644 от 29.08.2018, не учел, что данное заключение противоречит всем иным доказательствам, а исследование в его рамках, проведено менее объективным и эффективным методом (СКАН) и спустя год, после выявления факта употребления [СКРЫТО] К.Х. наркотических средств.

Таким образом, доводы представителей ответчиков об отмене решения и отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает обоснованными, так как они подтверждены совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств и кроме того, факта дискриминации, предвзятости со стороны органа [СКРЫТО] дел и медицинского учреждения в отношении [СКРЫТО] К.Х., при отборе у него образцов и проведении служебной проверки, судебной коллегии не усматривается.

Не имеется оснований и для вывода суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах [СКРЫТО] дел, поскольку такой вывод не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов [СКРЫТО] дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах [СКРЫТО] дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов [СКРЫТО] дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов [СКРЫТО] дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере [СКРЫТО] дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов [СКРЫТО] дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.п."а" п.5 Дисциплинарного устава органов [СКРЫТО] дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов [СКРЫТО] дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов [СКРЫТО] дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере [СКРЫТО] дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах [СКРЫТО] дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере [СКРЫТО] дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов [СКРЫТО] дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов [СКРЫТО] дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах [СКРЫТО] дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов [СКРЫТО] дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

Служба в органах [СКРЫТО] дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах [СКРЫТО] дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов [СКРЫТО] дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов [СКРЫТО] дел - увольнению со службы в органах [СКРЫТО] дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов [СКРЫТО] дел проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел, он подлежит увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа [СКРЫТО] дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов [СКРЫТО] дел. Увольнение сотрудника органов [СКРЫТО] дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов [СКРЫТО] дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов [СКРЫТО] дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения [СКРЫТО] К.Х. и требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов [СКРЫТО] дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере [СКРЫТО] дел, а также государственной власти).

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах [СКРЫТО] дел, юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов [СКРЫТО] дел.

Поскольку факт совершения [СКРЫТО] К.Х. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, оснований не применять к спорным правоотношениям приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает принятым в противоречие исследованным по делу доказательствам и с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО]

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа [СКРЫТО] от 05 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Х. к МВД РСО – Алания, УМВД России по г.Владикавказу и Государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Республиканский [СКРЫТО] [СКРЫТО]», [СКРЫТО] [СКРЫТО] РСО – Алания о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, заключении служебной проверки, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на службе в органах [СКРЫТО] дел с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалобы УМВД России по г.Владикавказу и МВД по [СКРЫТО] удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.