Дело № 33-449/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Номер дела 33-449/2020

2-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А., Нигколовой И.И.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Б. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиру, указании, что судебное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Б. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде - удовлетворить.

Признать право собственности [СКРЫТО] С.Б. на квартиру № ..., расположенную по ул. ..., общей площадью ... кв.м, в реконструированном и перепланированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в АИС ГКН и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - квартиру № ... расположенную по ул. ..., общей площадью ... кв.м.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] С.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - АМС г. Владикавказа) о признании права собственности на квартиру № ... расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м (далее по тексту - квартира № ... общей площадью ... кв.м), прекращении права собственности истца на квартиру № ... расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м (далее по тексту - квартира № ... общей площадью ... кв.м), указании, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] С.Б. на квартиру № ... общей площадью ... кв.м и о праве собственности на указанную квартиру в переустроенном и перепланированном виде.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.Б. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 г. является собственником квартиры № ... общей площадью ... кв.м. В целях улучшения жилищных условий истец расширила балкон и возвела пристройку, в результате чего, общая площадь квартиры № ... увеличилась с ... кв.м до ... кв.м. Считает, что реконструированная и перепланированная квартира не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Касян Р.М., представлявший интересы [СКРЫТО] С.Б. на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Габуев П.А., представлявший интересы АМС г. Владикавказа на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Б., представитель АМС г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2019 г. незаконным и подлежащим отмене.

Из статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее по тексту - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного, следует, что при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] С.Б. о признании права собственности на квартиру № ... общей площадью ... кв.м в реконструированном виде подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29декабря2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29декабря2004г. №189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищным кодексом Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку самовольная реконструкция принадлежащей [СКРЫТО] С.Б. квартиры № ... является длящимся правонарушением, требуется наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на момент ее легализации.

Исходя из материалов дела и как установлено судебной коллегией, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 г., реестровый номер 65/2011, свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2011 г., запись регистрации № 15-15-09/145/2011-387, [СКРЫТО] С.Б. является собственником квартиры № ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

Согласно техническому паспорту указанной квартиры по состоянию на 5 октября 2018 г. собственником жилого помещения не предъявлены разрешения на снос балкона, возведения помещения № ...) общей площадью ... кв.м, на разбор перегородки между помещениями № ...) и их объединение, на переоборудования выхода из помещения № ...) в помещение № ...), на закладку оконного проема между помещением № ...) и лоджией, на закладку оконного проема между помещением № ...) и лоджией.

В результате реконструкции и перепланировки указанной квартиры, без соответствующих разрешений, общая площадь жилого помещения увеличилась с ... кв.м до ... кв.м.

Как следует из материалов дела, квартира № ... общей площадью ... кв.м расположена в многоквартирном доме по адресу: ... (далее по тексту - многоквартирный дом).

18 декабря 2018 г. в адрес АМС г. Владикавказа, входящий номер 11374, поступило заявление [СКРЫТО] С.Б. от 17 декабря 2018 г. о вводе в эксплуатацию квартиры № ... общей площадью ... кв.м (далее по тексту - заявление от 17 декабря 2018 г.).

Согласно материалам дела, заявление от 17 декабря 2018 г. было направлено [СКРЫТО] С.Б. в АМС г. Владикавказа после предъявления настоящего искового заявления в суд (26 октября 2018 г.) и принятия его к производству суда (31 октября 2018 г.), при этом, в материалах дела отсутствует ответ органа местного самоуправления на указанное заявление.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Б., суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены бесспорные доказательства обосновывающие правомерность заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.Б. не представила суду первой инстанции и судебной коллегии ответ АМС г. Владикавказа на заявление от 17 декабря 2018 г., между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию должен быть предметом правовой оценки суда при рассмотрении требований заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Формальное направление заявления в орган местного самоуправления о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию без получения соответствующего ответа, и после предъявления иска в суд, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о соблюдении [СКРЫТО] С.Б. надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Имеющийся в материалах дела ответ АМС г. Владикавказа от 14 сентября 2018 г. № 8315-2004 на заявление [СКРЫТО] С.Б. от 5 сентября 2018 г. № 8315 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку не содержит отказа органа местного самоуправления в выдаче заявителю разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела заявления [СКРЫТО] С.Б. от 5 сентября 2018 г. № 8315 в совокупности с содержанием ответа от 14 сентября 2018 г., по мнению судебной коллегии, не позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Как установлено судебной коллегией, материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, включая самовольную постройку, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 8 февраля 2019 г. № 18/123-01 при реконструкции квартиры № ... были произведены работы по устройству фундаментов из сборных бетонных фундаментных блоков на земельном участке, а также осуществлено переоборудование выхода из помещения № ... в самовольное построенное помещение № ...) путем разборки подоконной части оконного проема в наружной стене многоквартирного дома.

На основании изложенного, следует, что при реконструкции квартиры № ... произошло изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, [СКРЫТО] С.Б. не представлены суду надлежащие доказательства наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции квартиры № ...

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой, строительстве других зданий, строений, сооружений.

Следовательно, реконструкцию квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] С.Б., нельзя признать соответствующей требованиями закона.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) здания являются общим имуществом дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, считает, что [СКРЫТО] С.Б. не представлены суду надлежащие доказательства подтверждающие законность перепланировки квартиры № ...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2019 г. подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] С.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Б. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности [СКРЫТО] С.Б. на квартиру № ... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... в реконструированном и перепланированном виде, прекращении права собственности [СКРЫТО] С.Б. на квартиру № ... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., указании, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности [СКРЫТО] С.Б. на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м и о праве собственности [СКРЫТО] С.Б. на указанную перепланированную и реконструированную квартиру, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи М.А. Григорян

И.И. Нигколова