Дело № 33-447/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

1 инст.№2-2600/2019

г. Владикавказ 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с ... года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО г.Владикавказа госпошлину в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ..., произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный ..., под управлением ....О., принадлежащего на праве собственности истцу, ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Татраев А.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». ... [СКРЫТО] А.М. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОС», оценившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-... учетом износа деталей в ... [СКРЫТО] А.М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало. ... [СКРЫТО] А.М. обратился в ...», на указанное обращение ответ также не был получен. Истец в связи с изложенным просил взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... в размере 524 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

[СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Плиев М.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26 ноября 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сам факт ДТП, просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что решение основано на заключении эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; истцом факт нарушения прав потребителя, а также размер причиненного ущерба не доказан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак В 999 СС/80, под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, и ... государственный регистрационный ...

В результате указанного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ...Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

... А.М. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не была произведена, направление на осмотр поврежденной автомашины также не было получено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ...», согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 407 997,46 руб.

... А.М. обратился к обществу с досудебной претензией, на которую ответ не получил.

... в досудебном порядке истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России, обращение истца в АНО «СОДФУ» поступило ..., однако в установленный законом срок ответа на обращение истцом не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Вместе с тем, суд не учел, что основание для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в определенном размере должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Однако вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

С целью исправления указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда в рамках доводов апелляционной жалобы, поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с этим представитель АО «МАКС» Газизуллина А.А. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак В 999 СС/80, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - ..., с осмотром транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11... заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

При назначении экспертизы судебная коллегия не указала на необходимость обязательного осмотра транспортного средства, поскольку не располагала данными о том, что истцом не произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и одновременно исходила из того, что оценочная экспертиза может быть проведена без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела, содержащего акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке, а также иные доказательства, на основании которых имеется возможность установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэксперт..., проведенного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный ... учетом износа деталей составляет 463000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы являются полными, обоснованными. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение объективно согласуется с другими материалами дела, в том числе с теми доказательствами, которые были изначально представлены истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными, не превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, он, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В рассматриваемом споре установлена невыплата страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем начисление неустойки на своевременно невыплаченную сумму возмещения в период с ... в размере 400 000 руб. соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО «МАКС» в пользу истца денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных сумм, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное, неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела содержатся сведения об обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также доказательства того, что требование было получено АНО «СОДФУ» ...

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева