Дело № 33-446/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В. дело №33-446/20

2-2197/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ...18 к [СКРЫТО] ...19 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ...20 к [СКРЫТО] ...21 о возмещении имущественного вреда и морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ...22 в пользу [СКРЫТО] ...23 в счет возмещения имущественного вреда от преступления сумму в размере 512 500 руб.

В остальной части иска в счет возмещения имущественного вреда от преступления и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения [СКРЫТО] С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РОО-Алания от 26.03.2019г. [СКРЫТО] С.Л. признана виновной в совершении преступления в отношении пайщиков кооператива. Гражданские иски к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении причиненного материального ущерба, заявленные в ходе предварительного расследования, суд оставил без рассмотрения, признав за ними право обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ, поскольку требуются дополнительные расчеты размера ущерба. [СКРЫТО] А.Г. указывает, что данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 3 546 019 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

[СКРЫТО] С.Л. о дате и времени рассмотрения дела, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] С.Л., по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26 марта 2019 г. [СКРЫТО] С.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что ... года в г. Владикавказе между потребительским кооперативом ЖСК 3 «Маркова» в лице председателя [СКРЫТО] С.Л., ООО «Эко – Осетия» в лице генерального директора Дзадзиева А.А. с одной стороны и Джаджиевым А.П. и Карягиным М.Ю. с другой стороны заключен договор купли – продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности кооперативу ЖСК – 3 «Маркова» и объекта незавершенного строительства площадью 2519,4 кв. м., 3/4 доли которого принадлежали потребительскому кооперативу ЖСК – 3 «Маркова». Согласно договору имущество, принадлежащее потребкооперативу оценивается и продается за 5000000 рублей.

... г. на расчетный счет потребкооператива ЖСК – 3 «Маркова», открытый в ОАО «МИнБ», от Джаджиева А.П. поступили денежные средства за проданное ему имущество в сумме 5000000 рублей, которые должны были быть распределены между пайщиками пропорционально оплаченной ими жилой площади в незавершенном строительством объекте.

[СКРЫТО] С.Л., имея достаточный стаж работы на руководящей должности, в период исполнения возложенных на неё обязанностей, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам потребкооператива ЖСК – 3 «Маркова» - причинение материального ущерба и, сознательно допуская наступление данных последствий, используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, незаконно в период с 21 августа 2013 г. по 19 февраля 2014 г. перечислила с расчетного счета потребкооператива ЖСК – 3 «Маркова» на свой расчетный счет денежные средства в сумме 6255700 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, [СКРЫТО] С.Л. 12 ноября 2013 г., 23 декабря 2013 г. незаконно перечислила на расчетный счет Гадзаова Т.И. денежные средства в сумме ... рублей, на расчетный счет – Персаевой В.В. – ... рублей, на расчетный счет Томаевой А.К. – ... рублей.

В результате противоправных действий председателя потребкооператива ЖСК – 3 «Маркова» [СКРЫТО] С.Л., как указано в приговоре, правам и законным интересам возглавляемой ею организации был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму ... рублей 17 коп.

Из приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26 марта 2019 г. также следует, что [СКРЫТО] С.Л. было предъявлено обвинение и по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате её преступных действий пайщикам, в том числе и [СКРЫТО] А.Г., был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Однако, гособвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения, предьявленного органом предварительного следствия [СКРЫТО] С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений, поскольку вина подсудимой [СКРЫТО] С.Л. в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.327 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Как видно из приговора суда, гражданские иски представителя ЖСК – 3 «Маркова» и [СКРЫТО] А.Г. оставлены без рассмотрения и за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в соответствии с главой 59 ГК РФ порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск [СКРЫТО] А.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, им предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в гражданском процессуальном порядке, то возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже указывалось выше, гособвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения, предьявленного органом предварительного следствия [СКРЫТО] С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в результате которого пайщикам, в том числе и [СКРЫТО] А.Г., был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку вина подсудимой [СКРЫТО] С.Л. в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 159 не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, необходимый для взыскания с Волгасовой С.Л. в пользу [СКРЫТО] А.Г. материального и морального вреда.

Ввиду того, что, как следует из приговора суда, противоправными действиями [СКРЫТО] С.Л. существенный вред в виде материального ущерба на сумму ... руб. 17 коп. причинен правам и законным интересам возглавляемой ею организации (л.д.217), требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может быть предъявлено только данным лицом (ЖСК – 3 «Маркова»).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение по настоящему делу имеет установление в приговоре факта, что ответчица существенный вред в виде материального ущерба на сумму ... руб. 17 коп. причинила правам и законным интересам возглавляемой ею организации - ЖСК – 3 «Маркова», а не указание на то, что за [СКРЫТО] А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Г. не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с [СКРЫТО] ...24 в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 512 500 руб. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] ...25 в пользу [СКРЫТО] ...26 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 512 500 руб., отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ...27 к [СКРЫТО] ...28 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.