Дело № 33-445/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-445/2020

г.Владикавказ 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.З. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.З. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Г.З. компенсационную выплату в сумме 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Г.З. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (фактическим ущербом) и причитающейся истцу компенсационной выплатой в размере 120 952 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Г.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.З. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Г.З. компенсационной выплаты свыше 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей, суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя свыше 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также взыскании в равных долях с РСА и [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Г.З. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.З. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту - РСА) и [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2017 года на ул.Московская, 3«Ж» г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан [СКРЫТО] А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компанией ОАО «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827 у ОАО «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 22 августа 2017 года [СКРЫТО] Г.З. обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении ущерба. Извещением от 9 октября 2017 года РСА отказало в компенсационной выплате, так как имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не относятся к данному ДТП. 24 октября 2018 года [СКРЫТО] Г.З. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Г.З., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Дудаев Э.П. иск поддержал.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился.

14 августа 2019 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу постановлено решение, с которым не согласилось РСА.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.З. оставить без удовлетворения.

17 декабря 2019 года по делу постановлено дополнительное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2017 года на ул.Московская, 3«Ж» г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак В010ХМ 15rus, под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан [СКРЫТО] А.С.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП была в страховой компанией ОАО «ЭНИ».

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года №ОД-4827 у ОАО «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

22 августа 2017 года [СКРЫТО] Г.З. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 9 октября 2017 года РСА отказало в компенсационной выплате, так как имеющиеся на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения не относятся к данному ДТП.

24 октября 2018 года [СКРЫТО] Г.З. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась также без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта от 23 июля 2019 года №286 все имеющиеся повреждения ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 282 200 руб., без учета износа - 405300 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 282 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик в установленный законом срок не выполнил.

В этой связи, правильно применив при разрешении спора положения п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 141 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении к штрафу и неустойке положений ч.1 ст.333 ГК РФ до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Обоснован также вывод суда с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании в пользу [СКРЫТО] Г.З. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...