Дело № 33-439/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

1 инст.№2-4031/2019

г. Владикавказ 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей; штраф в размере 48 550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме 5 956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСО-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

... Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ... года выпуска, государственный регистрационный знак С ..., который ... стал участником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу возмещен страховой ущерб в размере 149 100 руб. С указанной суммой [СКРЫТО] Г.А. не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЭкспертОС», согласно выводам которого для полного восстановления автомобиля требуется 256 500 руб. Разница страховой выплаты составила 107 400 руб. На основании указанного экспертного заключения истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей суммы в размере 107400 руб., а также стоимость экспертизы в размере 10000 руб. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, посчитав представленное заключение ненадлежащим доказательством в связи с многочисленными нарушениями. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 107 400 руб., неустойку с 19.06.2019 по 12.09.2019 в размере 89142, штраф в размере 53700 руб., неустойку с 13.09.2019 по день исполнения решения суда из расчета 1074 руб. в сутки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., 30 000 руб. -компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

[СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Газзаев Р.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил и в окончательном виде просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 100 руб., сумму штрафа в размере 48 550 руб., сумму неустойки в размере 160 215 руб. 19.06.2019 по ..., неустойку с ... года по день фактического исполнения решения суда из расчета 971 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 4 декабря 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что иск предъявлен [СКРЫТО] Г.А. в суд после ... представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

Весте с тем, истец доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является незаконным, подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 4 декабря 2019 года отменить, исковое заявление [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] Г.А., что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи Н.Р.Гелашвили

З.Г.Цалиева