Дело № 33-438/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело № 33-438/2020

2-4220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А., Нигколовой И.И.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. об устранении препятствий в предоставлении доступа к стоякам общего пользования, обязании предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] З.З. не препятствовать работникам управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» в доступе к стоякам общего пользования в квартире № ... по ул. ... для замены стояков водоснабжения и канализации.

Взыскать с [СКРЫТО] З.З. в пользу [СКРЫТО] З.С. судебные расходы в размере 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Лагуткиной И.К., представлявшей интересы [СКРЫТО] А.С. на основании доверенности от 1 августа 2019 г. № 15 АА 0850629, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. об устранении препятствий чинимых ответчиком в предоставлении доступа обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту - ООО «Гарант-Сервис») к стоякам общего пользования в квартире № ..., расположенной по адресу: ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего происходит затопление санузла в квартире № 43, расположенной по адресу: ... обязании [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для устранения указанных недостатков, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Лагуткина И.К., представлявшая интересы [СКРЫТО] А.С. на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании [СКРЫТО] (Авдонькина) З.З. на основании письменного заявления признала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

[СКРЫТО] (Авдонькина) З.З. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] А.С.

Согласно письменному ходатайству [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З., поступившему в суд апелляционной инстанции, ответчик просит отложить рассмотрение по делу, в связи с болезнью. В доказательство уважительности причин неявки, [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. приложены светокопии талонов ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с номерами ЭЛН, согласно которым, заявителю установлены периоды нетрудоспособности с 12 по 16 марта 2020 г., с 12 по 20 марта 2020 года.

Судебная коллегия считает ходатайство [СКРЫТО] (Авдонькиной) З.З. об отложении рассмотрения по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства должны быть представлены суду в оригинале или надлежащим образом заверенной копии, между тем, данное требование процессуального закона заявителем не выполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из просительной части иска, [СКРЫТО] А.С. заявлены требования об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в предоставлении доступа ООО «Гарант-Сервис» к стоякам общего пользования в квартире № ... расположенной по адресу: ... для замены стояков водоснабжения и канализации в перекрытии, в результате чего происходит затопление санузла в квартире № 43, расположенной по адресу: ...

Как следует из решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2019 г., судом указанное требование не разрешено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что дело на основании абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» должно быть снято с апелляционного рассмотрения и подлежит возвращению в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи М.А. Григорян

И.И. Нигколова