Дело № 33-426/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. № 33-426/2020

№ 2-3926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Джиоева П.Г., и Моргоева Э.Т.

при секретаре Зангиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Д. к ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании возобновить выплату пенсии по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владикавказе на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Г.Д. к ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания о признании действий по прекращению выплаты пенсии незаконными, обязании возобновить выплату пенсии удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания по прекращению выплаты пенсии [СКРЫТО] Г.Д..

Обязать ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания возобновить выплату пенсии [СКРЫТО] Г.Д. с даты прекращения выплаты

- с 1 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Г.Д. – адвоката Багаевой Э.В. о законности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с иском в обосновании которого указал следующее.

С 01.06.2012г. ответчиком ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания ему была назначена досрочная пенсия, выплата которой прекращена 01.12.2013 г. со ссылкой «утрата права» в соответствии с рекомендациями контрольно-ревизионной комиссии ПФР по РФ. Основанием к этому исходя из позиции ответчика послужило отсутствие оригинала выплатного дела. Впоследствии пенсионное дело было частично восстановлено, из информации, содержащейся в базе данных получателей пенсии и копий документов, предоставленных самим пенсионером - истцом.

Также в иске указано, что выплата производилась [СКРЫТО] Г.Д. по восстановленному выплатному делу. Фактов, влекущих прекращение выплаты пенсии в ГУ-УПФР в г.Владикавказ в ходе проверки установлено не было. В дубликате пенсионного дела [СКРЫТО] Г.Д. таких сведений также не имеется. Мотивированного отказа в восстановлении выплаты досрочной пенсии, как и решения о прекращении выплат пенсии ответчиком не представлено. При этом как указано в иске, в марте 2018г. после изучения материалов восстановленного выплатного пенсионного дела, а также дополнительно представленных [СКРЫТО] Г.Д. документов, комиссия не нашла оснований для восстановления выплаты пенсии, что по мнению истца, нарушает его пенсионные права.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии при участии его представителя – адвоката Багаевой Э.В.

В ходе судебного разбирательства, Багаева Э.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и с их уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания Сакаева Т.А., действующая на основании доверенности от 23.04.2019г. № С-3247, в судебном исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе, считая незаконным судебное постановление просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Д. являлся получателем досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

В его отношении ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания было принято решение о прекращении выплаты пенсии.

Согласно Акту от 05.09.2013г. ...-П, который был рассмотрен в качестве основания решения пенсионного органа, данный документ является доказательством утраты пенсионного (выплатного) дела.

При этом, он составлен по результатам инвентаризации пенсионных дел и отсутствием пенсионного (выплатного) дела [СКРЫТО] Г.Д., с указанием о том, что принятые меры по розыску результатов не дали.

Также их материалов дела видно, что утерянное пенсионного (выплатного) дело [СКРЫТО] Г.Д. было восстановлено и по нему [СКРЫТО] Г.Д. производились выплаты.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные факты, которые подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, при анализе материалов гражданского дела судом принято во внимание обстоятельства о том, что по факту прекращения выплаты [СКРЫТО] Г.Д. пенсии прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказ была проведена проверка в результате которой ГУ УПФ РФ в г.Владикавказ внесено представление об устранении нарушений закона.

Из данного представления прокурора следует, что выплата пенсии [СКРЫТО] Г.Д. прекращена в связи с «утратой права» оно принято в результате заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №323 от 22.03.2018г. Решение Комиссии носит рекомендательный характер, а в обосновании решения указано, что пенсионное дело [СКРЫТО] Г.Д. в архиве ГУ -УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания отсутствует, его дубликат был истребован сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо иных оснований для отказа в восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии по старости истцу не приводится. Решение Комиссии о рекомендации отказать в восстановлении выплаты пенсии [СКРЫТО] Г.Д. принято спустя 4 года и 3 месяца после фактического прекращения выплаты.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что служебная проверка по факту утери пенсионного дела [СКРЫТО] Г.Д. из архива ГУ УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания не проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного предоставления подложных документов [СКРЫТО] Г.Д. от 30.10.2016, ответчиком не принято во внимание.

Судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, факт прекращения пенсионных выплат истцу является незаконным и его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на указанные нормы закона, сделал правильный вывод о том, что при назначении пенсионного обеспечения [СКРЫТО] Г.Д., он представил необходимый для этого пакет документов, каждый из документов подвергался проверки органом пенсионного обеспечения, а утеря пенсионного дела (с дальнейшим восстановлением), не может служить основанием для прекращения выплаты пенсии и влечет нарушение его права.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно признал законными и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда изложенные в решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и они достаточно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, который в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, заявленную в судебном заседании, выводы суда не опровергнуты, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ–УПФ РФ в г.Владикавказ – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Джиоев П.Г.

Моргоев Э.Т.