Дело № 33-425/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело №33-425/2020

2-2629/2019

г. Владикавказ 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] Г.В. о возложении обязанности прекратить строительство, привести общую стену в первоначальное состояние, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геле [СКРЫТО] о возложении обязанности прекратить строительство мансардного этажа строения, расположенного по адресу: ..., привести общую стену в первоначальное состояние до проведения реконструкции, восстановить принадлежащую [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] установленную на общей стене крышу, балки, установить фронтон, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории и части дома по адресу: ... взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Д. – Струнина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

установила:

[СКРЫТО] Н.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В., в котором просил обязать ответчика прекратить строительство мансардного этажа (реконструкцию) строения по адресу: ..., привести общую стену в первоначальное состояние до проведения реконструкции, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей ему территории и части дома по адресу: ..., взыскать судебные расходы, указав, что является владельцем земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ..., владельцем смежного земельного участка и строения по адресу: ..., является [СКРЫТО] Г.В., который самовольно, с нарушением строительных норм и правил возвел мансардный этаж, при этом демонтировал крышу своего строения, фронтон, отрезал потолочные балки, что способствует проникновению атмосферных осадков в часть строения, и ведет к ухудшению технического состояния принадлежащего ему ([СКРЫТО] Н.Д.) строения (л.д. 6-8, 132).

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Д. и его представитель Базаева А.Т. иск поддержали, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании иск не признал.

По делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Н.Д.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., [СКРЫТО] Г.В. - собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по адресу: ... (л.д. 12-17, 84-86, 118, 119).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Г.В. произведена реконструкция домовладения по адресу: ...: разобран фронтон кровли, демонтированы несущие балки покрытия домовладения №...».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 6 августа 2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 50,51).

Согласно выводам эксперта ООО «Севосэксперт» Бестаева Д.Т., изложенным в его заключении о проведении судебной строительно-технической экспертизы от ..., [СКРЫТО] Г.В. выполнены следующие работы по демонтажу части кровли в домовладении, принадлежащем [СКРЫТО] Н.Д.: разобран фронтон кровли и демонтированы несущие балки покрытия домовладения №454... Помещениям, принадлежащим [СКРЫТО] Н.Д., работами [СКРЫТО] Г.В. по демонтажу и реконструкции в виде возведения мансарды в домовладении №..., причинен вред, кровля не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 66).

Для приведения в нормативное состояние кровли домовладения №..., необходимо разобрать часть кровли над балконом домовладения №...; демонтировать несущие балки кровли дома №..., спиленные [СКРЫТО] Г.В.; пробить отверстия (гнезда) в общей стене домовладений с шагом не более 1000 мм, размерами не менее 150x150 мм, и глубиной не менее 200 мм; антисептированные балки цельного сечения не менее 100x100мм длиной не менее 3500 мм, смонтировать в пробитые отверстия и на стену домовладения №..., с оборачиванием концов балок гидроизолирующим материалом (толь), замонолитить отверстия и надежно закрепить балки на стене домовладения №.... Работы должны соответствовать п. 6.3.5 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*: «Длина опирания деревянных, металлических и железобетонных балок на стены из штучных материалов и бетона должно быть не менее 200 мм. Опорные части балок должны быть надежно закреплены в несущих конструкциях здания.»; смонтировать стропильную систему и уложить профилированный настил и мелкие покрытия, с устройством совмещённой кровли домовладений; устроить организованный водосток с совмещенной кровли; возвести фронтон кровли между домовладением №..., расположенном по адресу: г..., и домовладением №...) (л.д. 54-72).

В судебном заседании эксперт Бестаев Д.Т., проводивший по поручению суда первой инстанции судебную строительно-техническую экспертизу, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от ... о том, что при осмотре подвала установлено, что у домов № ... ..., имеются общие перекрытия, общая плита и фундамент, что стена, на которой [СКРЫТО] Н.Д. установлена кровля, является общей (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Д. о возложении на [СКРЫТО] Г.В. обязанности прекратить строительство, привести общую стену в первоначальное состояние, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории, суд первой инстанции признал неубедительным вывод эксперта о том, что домовладения №..., являются блокированными домами (имеющими одну стену), так как заключение эесперта от ... г. в указанной части не мотивировано.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем из обжалуемого судебного постановления следует, что при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции выводы судебной экспертизы относительно того, что домовладения №..., являются блокированными домами (имеющими одну общую стену), признал неубедительными и, не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о том, что спорные домовладения являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости и их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18 июня 2020 г. с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ООО «Севосэксперт» (л.д. 185-188).

Согласно заключению эксперта №... г., у домовладения, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Д., расположенного по адресу: г... и домовладения, принадлежащего [СКРЫТО] Г.В., расположенного по адресу: ... имеются общие перекрытия, общая плита и фундамент, стена домовладения №...», проходящая вдоль границы земельных участков домовладений №... и №..., является общей стеной блокированного дома (л.д. 217-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Севосэксперт» Дамбегов А.Х. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Судебная коллегия находит, что заключение дополнительной судебной строительной экспертизы от ... г. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, экспертом были оценены все представленные документы (л.д. 217-230).

Оценивая заключение эксперта ООО «Севосэксперт» Дамбегова А.Х. от ... г., сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение дополнительной судебной строительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком [СКРЫТО] Г.В. работы по демонтажу части кровли в домовладении, принадлежащем истцу, не соответствуют строительным нормам и правилам и нарушают право собственности [СКРЫТО] Н.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Д. требований в части возложения обязанности прекратить строительство, привести общую стену в первоначальное состояние, восстановить крышу, балки, установить фронтон, не чинить препятствия в обслуживании принадлежащей истцу территории.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Д. не содержит доводов об отмене принятого по делу судебного постановления в части взыскания судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 октября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Обязать [СКРЫТО] Гелу [СКРЫТО] прекратить строительство мансардного этажа строения, расположенного по адресу: ...

Обязать [СКРЫТО] Гелу [СКРЫТО] не чинить препятствия [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] в обслуживании территории и части дома, расположенного по адресу: г....

Обязать [СКРЫТО] Гелу [СКРЫТО] привести общую стену домовладений №... и №... по адресу: ... в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем совмещения двух кровель в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Севосэксперт» от ....

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Д. удовлетворить.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.