Дело № 33-386/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. дело №33-386/2022

1 инст. №2-4261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Мамиевой Т.Я., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО- Алания о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника Мамиевой Т.Я., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания, третьи лица - Нотариальная Палата Республики Северная Осетия-Алания, Мамиев С.А., Мамиев А.А., Мамиева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Мамиевой Т.Я., Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО- Алания (далее АМС г.Владикавказ) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным. В обоснование заявленных требований, указал, что 15.05.2015 ПАО Сбербанк заключил с Мамиевой Т.Я. кредитный договор №31938 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 103 000 рублей, на срок 15.05.2020 под 25,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Мамиева Т.Я. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 15.01.2021, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117 392,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 740,83 рублей и задолженности по просроченным процентам 51 651,74 рублей. Банку стало известно, что ... заемщик Мамиева Т.Я. умерла. На момент её смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти заёмщика, в её собственности находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., ..., право собственности на указанный объект недвижимости - общая долевая собственность. Просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Мамиевой Т.Я. задолженность по кредитному договору №31938 от 15.05.2015 в размере 117 392,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 740,83 рублей и задолженности по просроченным процентам 51 651,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 547,85 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; признать имущество должника Мамиевой Т.Я., умершей ... на основании ст.1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с АМС г.Владикавказ РСО-Алания задолженность по кредитному договору ... в размере 117 392,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 740,83 рублей и задолженности по просроченным процентам 51 651,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 547,85 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Мамиев С.А., Мамиев А.А., Мамиева А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился.

Представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания в судебное заседание также не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что сторона истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что оставшаяся после смерти Мамиевой Т.Я. часть недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности не принята участниками долевой собственности - наследниками умершей. Банком заявлены требования в сумме 117 392,57 рублей, тогда как стоимость доли Мамиевой Т.Я. в недвижимом имуществе, явно ниже объёма задолженности перед банком, так как согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость всей квартиры составляет 222 110 рублей.

Представитель третьего лица Нотариальной Палаты РСО-Алания, третьи лица Мамиев С.А., Мамиев А.А., Мамиева А.А., в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 25.08.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в части, принять по делу новое решение которым признать имущество должника Мамиевой Т.Я. выморочным имуществом. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с АМС г.Владикавказ РСО-Алания задолженность по кредитному договору №31938 в размере 117 392,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13.12.2021 ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России», представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания, представитель третьего лица Нотариальной Палаты РСО-Алания, третьи лица Мамиев С.А., Мамиева А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мамиев А.А., согласно уведомлению телеграфом от 25.02.2022, умер. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 между ПАО Сбербанк и Мамиевой Т.Я. заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 103 000 рублей, на срок по 15.05.2020 под 25,50% годовых.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ..., выданного 05.12.2017 Отделом ЗАГС г.Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алани, Мамиева Т.Я., ... г.р., умерла ....

По состоянию на 15.01.2021 у Мамиевой Т.Я. по кредитному договору №31938 от 15.05.2015 перед ПАО Сбербанк имеется непогашенная задолженность в размере 117 392,57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 740,83 рублей и задолженности по просроченным процентам 51 651,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

На момент смерти, Мамиевой Т.Я. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру б/н с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., ...й, ....

Совладельцами по 1/4 доле в общей долевой собственности на указанную квартиру являются Мамиев С.А., Мамиев А.А., Мамиева А.А.

Согласно записям акта о рождении ... Мамиева Т.Я. является матерью Мамиева С.А., Мамиева А.А., Мамиевой А.А.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания №2120 от 21.05.2021 следует, что за Мамиевой Т.Я., ... г.р., зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно ответу Нотариальной Палаты РСО-Алания от 24.05.2021 №303/01-41, наследственное дело к имуществу Мамиевой Т.Я. по настоящее время нотариусами РСО-Алания не открывалось.

Доказательств того, что в наследство после смерти Мамиевой Т.Я. кто либо вступал, либо фактически принял наследство, какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Мамиевой Т.Я. осуществлял, не представлено, свидетельств о праве на наследство после смерти Мамиевой Т.Я., не выдавалось.

Доказательств того, что совладельцы квартиры Мамиев А.А., Мамиев С.А. и Мамиева А.А. фактически приняли наследство, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в виде 1/4 доли квартиры, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, суду также не представлено.

Требование о признании Мамиева А.А., Мамиевой А.А. и Мамиева С.А. фактически принявшими наследство, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии наследников умершей Мамиевой Т.Я.

Что касается требований к АМС г.Владикавказ РСО-Алания о признании имущества выморочным и взыскании в пользу ПАО Сбербанк с АМС г.Владикавказ РСО-Алания задолженности по кредитному договору, то в соответствии с п. 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Не обращение наследников за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства, поскольку возможно в силу закона фактическое принятие наследства в виде доли в праве общей долевой собственности, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на момент смерти, Мамиевой Т.Я. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру б/н с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., ..., .... Совладельцами по 1/4 доле в общей долевой собственности на указанную квартиру являются Мамиев С.А., Мамиев А.А., Мамиева А.А.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оставшаяся после смерти Мамиевой Т.Я. часть недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности не принята участниками долевой собственности, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований к АМС г.Владикавказ РСО-Алания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.