Дело № 33-311/2022, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Темираев А.В. Дело № 33-311/2022

№ 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ...1 к акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ...1 сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ...1, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в пользу ...1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в доход муниципального бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования ...1 к акционерному обществу "Страховому обществу "Талисман" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ...1 – ...10 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...1 обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании штрафа в размере 86 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2021 года требования ...1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель страховой компании АО СО "Талисман" указал на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учтено, что сумма неустойки, финансовой санкции суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом полагает, что п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает какой-то особой разновидности штрафа. Кроме этого представитель Общества указал на чрезмерность взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ...1 нравственных страданий.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых ...1 указывает на подмену ответчиком определений "штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного", предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, и "штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в то время как указанные меры финансовой ответственности имеют различную правовую природу. Полагает, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2021 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Истец ...1, представитель АО СО "Талисман" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ...1 – ...10 доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора ОСАГО ..., заключенного между АО «СО «Талисман» и Х.О.Т., 28 мая 2019 года выплачена ...1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная выплата была обусловлена наступлением страхового случая в результате произошедшего ... ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... под управлением Х.О.Т., и автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак Е 841 МУ под управлением ...5, принадлежащего на праве собственности ...1 Виновником ДТП был признан Х.О.Т.

Ранее АО «СО «Талисман» обращалось с иском в суд к ...1 о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей, однако вступившим в законную силу решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2020 года указанные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Письменными материалами дела подтверждается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 02 октября 2020 года частично удовлетворены требования ...1 о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки, а именно со страховой компании в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 000 рублей.

В указанном решении Финансовым уполномоченным разъяснены: сроки вступления его в законную силу в течение десяти рабочих дней после даты подписания; обязанность АО "СО "Талисман" исполнить решение в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу; право обжалования страховой компанией в суд решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с ним.

Приведенными обстоятельствами обусловлен вывод судебной коллегии о том, что указанное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией до 02 ноября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 ноября 2020 года исполнение решение финансового уполномоченного № ... от 02 октября 2020 года по ходатайству АО "СО"Талисман" приостановлено. Основанием приостановления явилось обращение страховой компании в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 07 декабря 2020 года выдано удостоверение № У-20-140424/6000-008, являющееся в силу п. 4.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнительным документом.

Разрешая спор, и, удовлетворяя частично исковые требования ...1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу ...1 штрафа, размер которого с учетом применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности правомерно определен районным судом равным 40 000 рублей.

Приведенный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 2 этой же статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит исключительно вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Закон не содержит нормы, на основании которой финансовый уполномоченный возобновляет срок на исполнение приостановленного исполнением решения, однако устанавливает, что исполнение приостанавливается до вынесения решения судом по обращению с заявлением об обжаловании.

Поскольку для вынесения решения суда необходимо, чтобы заявление было им принято и рассмотрено по существу, то в случае возвращения судом заявления основания к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного также отпадают, что влечет возобновление срока на его добровольное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2020 года заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного возвращено АО "СО "Талисман", в связи с неподсудностью.

Согласно представленным истцом почтовой квитанции, описи вложения и почтовому уведомлению ...1 удостоверение № ... было направлено в службу судебных приставов г. Казань 18 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года исполнено АО СО "Талисман" двумя перечислениями - 21.01.2021 и 26.01.2021 (платежное поручение ... от 21.01.2021 года и выписка из лицевого счета от 31.01.2021 года), то есть после предъявления ...1 удостоверения в службу судебных приставов, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией решения в добровольном порядке, а следовательно, возникновение у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Сведения о дальнейшем обращении страховой компании с указанным заявлением в суд в материалах дела отсутствуют, не приведены соответствующие доводы ответчиком также в своих возражениях и апелляционной жалобе на решение суда.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Соглашается судебная коллегия также с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанные денежные суммы взысканными в соответствии со ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также отвечающими критериям разумности, справедливости, балансу интересов сторон.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.