Дело № 33-310/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Темирова О.С. Дело №33-310/22

№13-21-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 марта 2022 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

При помощнике судьи Магаевой И.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. на определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2021 г. о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 июня 2021 г.,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года, взыскании государственной пошлины по делу N МДА-ЦФ-686-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гайдаревской Л.И., Гизатулину А.В., Демидовой Д.А., Иванову С.А., Карчевскому В.В., Квашиной Г.С., Кончаковой Л.В., Лишата Н.В., Маслову В.Л., Мозгалину А.В., Соколовой Е.М., Соколовой Л.В., Татарниковой Н.В., Тугумову А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа (л.д.6-23 т.1).

Определением судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-686-2021, взыскании в пользу заявителей ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям (л.д. 77-82 т.2).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление МКК "Центрофинанс Групп", арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление неподсудно данному суду.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Как усматривается из материала, заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром на территории Российской Федерации. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта Российской Федерации является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (л.д. 27-54 т.1).

В соответствии с указанными соглашениями заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, материал не содержит.

Как следует из арбитражного решения от 29 июля 2021 года по делу №МДА-ЦФ-686-2021, местом арбитража является ... что позволяло заявителям обратиться в Ирафский районный суд РСО-Алания.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение от 17 сентября 2021 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2021 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года, взыскании государственной пошлины по делу №МДА-ЦФ-686-2021 по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Гайдаревской Л.И., Гизатулину А.В., Демидовой Д.А., Иванову С.А., Карчевскому В.В., Квашиной Г.С., Кончаковой Л.В., Лишата Н.В., Маслову В.Л., Мозгалину А.В., Соколовой Е.М., Соколовой Л.В., Татарниковой Н.В., Тугумову А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа направить в Ирафский районный суд РСО-Алания для обсуждения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья Нигколова И.И.