Дело № 33-303/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. Дело №33-303/22

9-10638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 марта 2022 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

При помощнике судьи Магаевой И.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе САО «ВСК» на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, распределении расходов заявителя в размере уплаченной государственной пошлины, ввиду невыполнения в установленные сроки указаний суда относительно устранения недостатков заявления,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, распределении расходов заявителя в размере уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 7 декабря 2020 г. исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, распределении расходов заявителя в размере уплаченной государственной пошлины оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением срока до 22 декабря 2020 г. для устранения недостатков (л.д. 34).

Судьей Советского районного суда г. Владикавказа вынесено 23 декабря 2020 г. определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 7 декабря 2020 г. об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как материал не содержит сведений о направлении в адрес САО «ВСК» копии определения об оставлении искового заявления без движения от 7 декабря 2020 г., отсутствует почтовый идентификатор или почтовый реестр, содержащий сведения о направлении копии определения и о получении данного определения истцом.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности исправить недостатки в срок, указанный в определении суда.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления подлежит отмене с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 23 декабря 2020 года отменить.

Материал по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, распределении расходов заявителя в размере уплаченной государственной пошлины, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 7 декабря 2020 года.

Судья Нигколова И.И.