Дело № 33-301/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-301/2022

1 инст. №2-5558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] ...7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. на решение Советского районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ...9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № ... ... ... года в размере 655 062 (шестисот пятидесяти пяти тысяч шестидесяти двух) рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, а всего: 664 813 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между Банком и [СКРЫТО] Т.Ю. был заключён кредитный договор № ..., путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, на срок по 12.10.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и перечислил ответчику указанные денежные средства При наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на ... года у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 702 914 рублей 58 копеек, с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.05.2021 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 655 062 рубля 49 копеек. На этих основаниях, Банк просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 655 062 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд - 9 751 рубль, а всего: 664 813 рублей 49 копеек, а также рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения суда.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины уплаченной Банком при подаче иска в суд признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание [СКРЫТО] Т.Ю. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от ... года в письменной форме (л.д. 66), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Гатеев С.Г.

Лишута И.В.