Дело № 33-299/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-299/2022

№2-4930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №0314612383 от 21 августа 2018 года, образовавшуюся за период с 08 июля 2019 года по 28 сентября 2019 года - 111 180 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 61 копейку, а всего: 114 604 (сто четырнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0314612383 от 21 августа 2018 года в размере 111 180,48 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3423,61 рублей.

В обосновании иска указано, что 21 августа 2018 года между Банком и Г. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями вышеуказанного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка в зависимости от даты заключения договора (далее-УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 УКБО) расторг договор 28.09.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Г. был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно п. 7.4 Общих Условий (п.5.12. УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный Договором кредитной карты срок, в связи с чем, на дату направления в суд настоящего иска, за ответчиком образовалась задолженность в размере - 111 180,48 рублей, из которых: 95 955,11 рублей - сумма основного долга; 13 455,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 770,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о признании исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Г.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21 августа 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Г. был заключен договор кредитной карты №0314612383 с лимитом задолженности 100 000,00 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Банком ежемесячно направлялись Г. счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, за ней образовалась задолженность перед Банком в размере - 111 180,48 рублей, из которых: 95 955,11 рублей - сумма основного долга; 13 455,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 770,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором указала, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции исходил из того, что Г. признала исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты №0314612383, заключенного 21 августа 2018 года между ней и АО «Тинькофф Банк» в размере 111 180,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423,61 рублей и не возражала против взыскания с нее указанной суммы.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Г. от 20 сентября 2021 года (л.д.56), подписанной ей собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана полностью сумма задолженности по договору кредитной карты, является необоснованным, поскольку однократное нарушение условий кредитного договора служит основанием для взыскания всей суммы кредита с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.