Дело № 33-298/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-298/2022

1 инст. №2-4929/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Э.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., образовавшуюся за период с 19 февраля 2019 года по 28 сентября 2019 года - 209 525 (двести девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 25 копеек, а всего: 214 820 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ... Банк и [СКРЫТО] Э.В. (заемщик) заключили между собой кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако [СКРЫТО] Э.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.п.3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 28 сентября 2019 года, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности [СКРЫТО] Э.В. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п.5.2. Общих условий, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 209 525 руб. 43 коп.

Представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Э.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 209 525 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 295 руб. 25 коп., а всего: 214 820 руб. 68 коп. признала в полном объёме и не возражала против их удовлетворения, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

20 сентября 2021 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Э.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 200 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик [СКРЫТО] Э.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

28 сентября 2019 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

На момент расторжения договора размер задолженности [СКРЫТО] Э.В. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком составляет 209 525 руб.43 коп.

В соответствии со ст.39 ГРК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Э.В., реализуя свое процессуальное право, заявила в суде первой инстанции о признании исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, что отражено в письменном заявлении.

При таком положении у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев