Дело № 33-297/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. Дело №33-297/2022

№2-5559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №00022/15/05408-14 от 16 октября 2014 года в размере 245 667 (двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины – 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей, а всего: 250 576 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №00022/15/05408-14 от 16.10.2014 в размере 245 667,10 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4909 рублей.

В обосновании иска указано, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера банка Москвы от 08 февраля 2016 года №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), при этом, с 10 мая 2016 года - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, Банк стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка.

16 октября 2014 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор №00022/15/05408-14 (в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) внутренний номер кредитного договора изменен на № 639/3955-0003464), путем присоединения ответчика к Общим условиям договора и подписания Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 485 000 рублей, под 20,5% годовых, на срок по 16 октября 2019 года включительно.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2021 года за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 303 959,80 рублей, с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора и п. 12 Индивидуальных условий договора.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 29 января 2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 245 667,10 рублей, из которых:

- 160 429,04 рублей - сумма основного долга;

- 18 556,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 909,48 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 567,48 рублей - пени по просроченному долгу;

- 60 205,04 рублей - проценты по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909 рублей.

Мировым судьей судебного участка №30 Советского судебного района г. Владикавказ от 04 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 239 190,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г. Владикавказ от 20 апреля 2021 года указанный судебный приказ на основании письменных возражений Г. отменен.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о признании исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Т.С.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом 16 октября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее-Банк) и Г. был заключен кредитный договор №00022/15/05408-14 (в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) внутренний номер кредитного договора изменен на № 639/3955-0003464), путем присоединения ответчика к Общим условиям договора и подписания Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 485 000 рублей, под 20,5% годовых, на срок по 16 октября 2019 года включительно.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2021 года за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 303 959,80 рублей, с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора и п. 12 Индивидуальных условий договора.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени, по просроченному долгу), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 января 2021 года составила 245 667,10 рублей.

Мировым судьей судебного участка №30 Советского судебного района г. Владикавказ от 04 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 239 190,14рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г. Владикавказ от 20 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что Г. признал исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору №00022/15/05408-14, заключенному 16 октября 2014 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) в размере 245 667,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей и не возражал против взыскания с него указанной суммы.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Г. от 09 июля 2021 года (л.д.74), подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана полностью сумма задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку однократное нарушение условий кредитного договора служит основанием для взыскания всей суммы кредита с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.