Дело № 33-296/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 февраля 2022 года

судья Колобкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8768/2021 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ...8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ...10 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.08.2021 года: по основному долгу в размере 52 640 рублей 40 копеек; по процентам за пользование кредитом в размере 69 207 рублей 89 копеек за период с 13.11.2013 по 01.08.2021; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 21 869 рублей 00 копеек за период с 02.11.2015 по 01.08.2021; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 751 рублей 79 копеек за период с 02.11.2015 по 01.08.2021, всего взыскать 172 469 (сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ...11 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] ...12 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] ...13 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственную пошлины в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 ... по состоянию на 01.08.2021 в общей сумме 988 046,00 руб., из которых: 52 640,40 руб. - задолженность по основному долгу, 69 207,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 502 914,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 363 283,56руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также просили взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в его, истца, пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 080,46 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 119,58 руб. на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Т.Н. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 161 350,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 427,02 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и [СКРЫТО] Т.Н. заключен кредитный договор от 13.11.2013 ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. с уплатой 22,50% годовых со сроком возврата до 02.11.2016 (п.1.1 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 112 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п.3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №29 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа и 11.06.2019 судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. А основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, 18.05.2020 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, что в силу ст.129 ГПК РФ, не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило. В исковом заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику [СКРЫТО] Т.Н. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, указанном в кредитном договоре и в возражениях на судебный приказ, и являющемуся на момент судебного разбирательства адресом пребывания ответчика [СКРЫТО] Т.Н. на регистрационном учете, отделением почтовой связи возвращено в суд с отметкой «адресат не живёт».

Советский районный суд г.Владикавказа счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, посчитав их извещение надлежащим в силу действующего законодательства, и 29.11.2021 принял вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска и в этой части.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

Согласно п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 13.11.2013 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и [СКРЫТО] Т.Н. заключен кредитный договор «Экспресс наличными» (с переводом пенсии) ... в соответствии с условиями которого, кредитор-истец предоставил заемщику-ответчику [СКРЫТО] Т.Н. кредит в сумме 112 000 руб. на срок по 02.11.2016, а заемщик-ответчик [СКРЫТО] Т.Н. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22,50% годовых, при этом стороны согласовали индивидуальные условия.

Судом также установлено, что кредитор ПАО КБ «Еврокоммерц» свои обязательства по кредитному договору от 13.11.2013 №... перед заемщиком [СКРЫТО] Т.Н. исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от 13.11.2013, из которого усматривается, что получателю кредита [СКРЫТО] Т.Н. на неотложные нужды следует перечислить сумму 112 000 руб.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 13.11.2013 ... [СКРЫТО] Т.Н. была обязана, начиная с 03.02.2014, ежемесячно, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, указанными в графике, в размере 4 618,25 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик [СКРЫТО] Т.Н. после получения кредита должным образом не исполняла.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 ... следует, что по состоянию на 01.08.2021 года сумма задолженности ответчика [СКРЫТО] Т.Н. по указанному кредитному договору составляет 988 046,00 руб., из которых: 52 640,40 руб. - общая задолженность по основному долгу; 69 207,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 01.08.2021; 502 914,15 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 02.11.2015 по 01.08.2021; 363 283,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2015 по 01.08.2021.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика общей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 01.08.2021, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,55,60,67 ГПК РФ, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, и, не располагая сведениями о том, что неисполнение ответчиком [СКРЫТО] Т.Н. обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, учитывая, что [СКРЫТО] Т.Н. не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 ... надлежащим образом или принятия ею каких-либо мер к перечислению денежных средств на расчетный счет Банка или возврату задолженности иным способом, в том числе, путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами ст.327 ГК РФ, не представлено ею доказательств отсутствия ее вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами ст.401 ГК РФ, правильно, по мнению судебной коллегии, согласился представленным истцом расчетом задолженности, который судом был проверен, и взыскал с ответчика в пользу истца 52 640,40 руб. в качестве общей задолженности по основному долгу и 69 207,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 01.08.2021.

Что касается требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как по обязательству о возврате основного долга, так и по обязательству об оплате процентов за пользование кредитом, следует указать следующее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 условий кредитного договора от 13.11.2013 №3803-13-388-13 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что [СКРЫТО] Т.Н. обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 02.11.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.69 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации в Определении указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также, принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ и требования п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер требуемой неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения задолженности по кредиту.

В силу положений ст.ст.88,93,98 ГПК РФ, а также ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ правильно судом с ответчика в пользу истца взысканы и судебные расходы, учитывая ранее уплаченную сумму государственной пошлины при подаче заявления на имя мирового судьи о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.