Дело № 33-294/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М. дело №33-294/2022

1 инст. №2-5557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от 30 августа 2019 года в размере 619 704 (шестисот девятнадцати тысяч семисот четырёх) рублей 57 копеек, по кредитному договору ... от 13 февраля 2020 года в размере 749 182 (семисот сорока девяти тысяч ста восьмидесяти двух) рублей 47 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 15 044 (пятнадцать тысяч сорок четыре) рубля 44 копейки, а всего: 1 383 931 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2019 и 13.02.2020 между Банком и [СКРЫТО] Т.Ю. заключены кредитные договора ..., ..., путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банц обязался предоставить ответчику денежные средства в первом случае - в размере 584 112 рублей, на срок по 30.08.2024, с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, во втором случае - в размере 650 000 рублей, на срок по 13.02.2025, с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами. Возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банц исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объёме и перечислил ответчику денежные средства в размере 584 112 рублей и 650 000 рублей соответственно. При наступлении срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2021 у него образовалась просроченная задолженность по кредитам, которая в первом случае составляет 653 819 рублей 81 копейка, во втором- 786 953 рубля 48 копеек, с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитных договоров. Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.05.2021 включительно общая сумма задолженности ответчика по первому кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 619 704 рубля 57 копеек, по второму - 749 182 рубля 47 копеек. Просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Ю. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 619 704 рублей 57 копеек и 749 182 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд- 15 044 рубля 44 копейки, а всего: 1 383 931 рубль 48 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

[СКРЫТО] Т.Ю. в судебное заседание также не явился, предъявил в адрес суда заявление, в котором указал, что исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины, признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения, а также просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в связи с занятостью.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 16.09.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии представитель Банка и [СКРЫТО] Т.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии [СКРЫТО] Т.Ю. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч.2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ст.165 ГПК РФ).

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал, направив в адрес суда собственноручно написанное заявление. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. (л.д.74), подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Приведенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о его желании взыскивать с него сумму долга по частям, а не единовременно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в написанном собственноручно и поданном в суд заявлении о признании иска, он никаких возражений на иск не заявлял и признал требования такими, как они изложены в исковом заявлении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы по существу сводится к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено, судебная коллегия не находит оснований по изложенным в апелляционной жалобе доводам для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.