Дело № 33-2900/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-2900/2019 (I инст. дело №2-1037/2019)

25 декабря 2019 года г.Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к Публичному Акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, причинённого транспортному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] С.Н.

- невыплаченное страховое возмещение в размере 193 503 (сто девяносто три тысячи пятьсот три) рубля 13 копеек,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

-штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей,

- представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к ПАО «САК «Энергогарант», - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ГлавЭкспертПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 300 руб., неустойки в размере 301 358 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 150 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 10.11.2018 приблизительно в 19 час. на пересечении ул. ... РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер ..., под управлением Г.Р.С.., принадлежащей на праве собственности Г.С.Н. и Nissan Maxima, государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.О.Н.., принадлежащей на праве собственности ему, [СКРЫТО] С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.С. Гражданская ответственность Г.Р.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 16.11.2018 обратился он, [СКРЫТО] С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 29.01.2019 в выплате страхового возмещения отказано, на основании того, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10.11.2018. Он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 284 300 руб. 6.03.2019 он направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] С.Н., не явился, его представитель Хутиев А.И., действующий на основании доверенности № 15АА0814283 от 30.01.2019, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство в котором просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку до 10 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей и представительские расходы до 5 000 рублей.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 10.09.2019 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось ПАО САК «Энергогарант» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] С.Н. и представитель ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2018 на пересечении ул. ... РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер ..., под управлением Г.Р.С.., принадлежащей на праве собственности Г.С.Н.. и Nissan Maxima, государственный регистрационный номер А ..., под управлением Б.О.Н.., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 15 48 №907781. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.С.., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018. Гражданская ответственность Г.Р.С.. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 16.11.2018 обратился [СКРЫТО] С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 29.01.2019 в выплате страхового возмещения отказано, на основании того, что заявленный комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10.11.2018. [СКРЫТО] С.Н. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 284 300 руб. 6.03.2019 [СКРЫТО] С.Н. направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела 20.06.2019 по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭкспертПроект».

Согласно экспертному заключению №19/0719 от 25.07.2019, все повреждения автомобиля марки Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 10.11.2018 с автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей составляет 286 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, и исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, а также принимая во внимание судебное экспертное заключение, правильность которого не опровергнута стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ГлавЭкспертПроект» ответчиком не представлено, поэтому оно обоснованно положено в основу решения. По той же причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Гелашвили Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.12.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2019 года.