Дело № 33-289/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 февраля 2022 года

судья Кадохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2021 по иску [СКРЫТО] ...15 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ...16 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351 226 рублей 95 копеек; неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019 года по день вынесения решения суда; неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Плиевой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351 226,95 руб.; неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 10.12.2019 по день вынесения решения суда; неустойки (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ему, [СКРЫТО] А.А., под его управлением и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Есиева А.Т. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., Есиева А.Т. Гражданская ответственности виновника ДТП на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»». Его, истца, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (ныне АО «Совкомбанк страхование») полис серии ....

19.11.2019 он, истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.11.2019 транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра, сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился к ИП Брылеву И.С., который в заключении от 28.11.2019 №154282-19 указал, что все повреждения автомобиля BMW ... государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Письмом от 28.11.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, он, истец, обратился к ИП Мдзелури Г.Ш., который провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак .... Согласно заключению от 28.01.2020 №278-01-20 ущерб определен с учетом износа в размере 351 226,95 руб. 17.02.2020 он, [СКРЫТО] А.А., обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении (письмо от 26.02.2020).

16.04.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по ДТП 04.11.2019. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», заключением которого от 11.05.2020 №2004/29ФТ было установлено, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... 01.06.2020 решением Финансового уполномоченного, со ссылкой на данное заключение, в удовлетворении его, [СКРЫТО] А.А., требований было отказано.

Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил. Представитель истца - Бестаева З.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования [СКРЫТО] А.А. в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Плиева А.А. исковые требования не признала, поддержав ранее представленные страховой компанией письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении иска.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не направила своего представителя, представил письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2021 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий водителя Есиева А.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу [СКРЫТО] А.А. транспортному средству BMW ..., государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Есиева А.Т. застрахована в ПAO «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....

19.11.2019 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 (далее - Правила ОСАГО). С целью установления обстоятельств повреждения Транспортного средства «Совкомбанк страхование» (АО) организовано экспертное исследование с привлечением ИП Брылева И.С., в соответствии с заключением которого от 28.11.2019 №154282-19 установлено, что повреждения транспортного средства BMW ... государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП от ...

28.11.2019 «Совкомбанк страхование» (АО) направило истцу отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.02.2020 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, содержащей требования о выплате суммы страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на экспертное заключение от 28.01.2020 №278-01-20, подготовленное ИП Мдзелури Г.Ш.

26.02.2020 «Совкомбанк страхование» (АО) направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и ранее.

16.04.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение [СКРЫТО] А.А. с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года ... требования [СКРЫТО] А.А. к АО «Совкомбанк страхование» оставлены без удовлетворения в связи с ненаступлением страхового случая, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 11.05.2020 №..., по выводам которого, все повреждения транспортного средства BMW ... государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

Не согласившись с вышеприведенным решением Финансового уполномоченного, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 11.11.2020 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз ЮФО», г.Краснодара.

Назначение судебной экспертизы обосновано противоречивыми выводами, содержащимися в заключениях: ООО «Оценочная группа АЛЬФА»» от 11.05.2020 №2004/29ФТ, составленного по инициативе Финансового уполномоченного; досудебных экспертиз ИП Брылева И.С. от 28.11.2019 №154282-19 и ИП Мдзелури Г.Ш. от 28.01.2020 №278-01-20, составленных по обращению страхователя и страховщика, а также в заключения специалиста Фомина Е.В., составившего рецензию на заключение ООО «Оценочная группа АЛЬФА»».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз ЮФО» от 27.01.2021 №36, составленному по поручению суда повреждения автомобиля, на автомашине BMW ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в рассматриваемом ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ... государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа деталей – 324 553,96 руб., и 443 554,50 руб. - без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и критически оценив заключение судебной экспертизы, со ссылкой на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы ООО «Центр экспертиз ЮФО», в частности, недостаточность исследования повреждений дисков правого переднего и заднего колес, ошибочный (голословный) вывод о возможности срабатывания элементов пассивной безопасности правой стороны автомобиля ... государственный регистрационный знак ... учитывая величины технических параметров, необходимых для развертывания подушек безопасности, в соответствии с алгоритмом CRASH3, рекомендованным с 20.03.2012 научно-методическим советом РФЦСЭ МЮ РФ для использования в судебной автотехнической экспертизе и носящим рекомендательный характер, обоснованно отдал предпочтение и положил в основу судебного решения заключение экспертизы ООО «Оценочная группа АЛЬФА»» от 11.05.2020 ... (эксперт Вопияшин А.Г., состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.№251), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которое подтверждает ранее проведенное досудебное исследование ИП Брылева И.С. от 28.11.2019 ... (эксперт Брылев И.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.№4399) о ненаступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая и то, что ИП Мдзелури Г.Ш. в досудебном исследовании по инициативе истца от 28.01.2020 №... проводил только оценку выявленных повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без проведения трасологического исследования, а мнение специалиста Фомина Е.В., составившего рецензию на заключение ООО «Оценочная группа АЛЬФА»», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2020 №18-КГ20-57-К4 по делу №2-979/2019, является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста Фомина Е.В., отличное от экспертного заключения ООО «Оценочная группа АЛЬФА»», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от «19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении экспертизы ООО «Оценочная группа АЛЬФА»» эксперт Вопияшин А.Г. детально исследовал и описал повреждения каждого элемента кузова поврежденного транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях, в том числе возможности срабатывания систем активной и пассивной безопасности при заявленном ДТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка экспертизы ООО «Оценочная группа АЛЬФА»», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, данная в рецензии, на которой фактически основаны и доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта Вопияшина А.Г. и не опровергает их правильность. Несоответствия и неточности, установленные рецензентом, поддержанные стороной истца, не имеют должного научного обоснования.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, правильно отказал в иске и в этой части.

Исходя их положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказано судом и во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ...17 – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.