Дело № 33-2876/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 27 декабря 2019 года по делу №33-2876/2019 (2-3171/2019)

Судья Верховного Суда РСО-Алания Григорян М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Л. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлена без движения на основании ч.1 ст. 322 ГПК РФ,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2019 года, исковые требования Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично.

21 октября 2019 года на указанное решение суда АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в виде электронного документа.

29 октября 2019 года определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без движения и предоставлен срок до 05 ноября 2019 года для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи АО «СОГАЗ» 20 ноября 2019 года подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» усматривается, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Оставляя апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без движения, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит оставлению без движения в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

С выводом судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года подана в виде электронного документа и подписана графической подписью представителя АО «СОГАЗ» - С.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 сентября 2019 года подано в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью представителя АО «СОГАЗ» - Г.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251.

В соответствии с п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (2.2.5 Порядка).

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу электронной подписи, то есть информации в электронной форме, присоединенной к подписываемому электронному документу или иным образом связанную с ним и позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Из доверенности, выданной АО «СОГАЗ» на имя Г. не усматривается полномочие на подачу документов от имени С.

Кроме того, из указанной доверенности не усматривается, что Г. предоставлены полномочия на обжалование судебного акта и подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, судья находит, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», является законным, поскольку полномочия представителей АО «СОГАЗ» С. и Г. на обжалование решения суда по вышеуказанному гражданскому делу в установленном законом порядке не подтверждены и к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка частной жалобы о несогласии заявителя с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без движения, не служит основанием для отмены определения судьи, поскольку направлена на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья Григорян М.А.