Дело № 33-2872/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья 1 инстанции

Гагиев А.Т.

(№2-2406/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года №33-2872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 23.08.2013 г. в размере ... рублей 92 копеек, из которых: ... рублей - общая задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей - сумма неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к [СКРЫТО] Реме [СКРЫТО] отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также суммы госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 года между истцом и [СКРЫТО] Р.В. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил [СКРЫТО] Р.В. кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 02.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчика по договору не погашается. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.02.2018 года составила ... рубля, в том числе: ... рубля - общая задолженность по основному долгу; ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года №... у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (рег.№1777, г.Москва) с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москва от 11.12.2015 г. по делу №... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 года по делу №... конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 24 июля 2019 года постановлено приведенное выше решение, с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось в части размера судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканных в пользу истца.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании в пользу истца госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере ... рубля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (в силу ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. суммы в размере ... рубля, в том числе: ... рубля - общая задолженность по основному долгу; ... рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом судом первой инстанции. При этом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д.5).

Разрешая требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу (... рубля) и задолженности по процентам за пользование кредитом (... рубля), а неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (... рубля) суд снизил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей. В указанной части решение суда не обжаловано.

При распределении судебных расходов между сторонами по делу суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично и в его (истца) пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере пропорциональном взысканной сумме (размеру удовлетворённых требований).

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Следовательно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной последним при подаче иска в суд, подлежит изменению.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля (в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Р.В. в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.