Дело № 33-287/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Колобкова В.В. дело № 33- 287/2022

1 инст. №2-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г.Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по частной жалобе [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого банка «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 марта 2021 года в виде запрета УФССП России по РСО-Алания реализации спорного имущества- двухкомнатной ..., общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый (условный) ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ...(запись регистрации ипотеки в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...).

Возобновить исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Джиоевой З.Э. на основании исполнительных листов, выданных 19.05.2020 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания: Серия ФС ..., Серия ФС ..., Серия ФС ....

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с иском к Джасоеву М.С. и Джусоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04.02.2020 исковые требования Коммерческого банка «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены. С [СКРЫТО] М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №733-3 от 12.10.2015 в размере 2 129 164 рубля.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... принадлежащую на праве собственности Джусоевой В.А.

Установлена начальная продажная стоимость объекта – 1362000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2020.

16.03.2020 [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. обратились в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества с 1 362 000 руб. на 2 641 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

15.11.2021 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу постановлено указанное выше судебное постановление, с которым не согласились [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А.

В частной жалобе заявители просят состоявшееся по делу определение отменить и направить указанное гражданское дело по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.02.2020 в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрения судом происходят в порядке главы 39 ГПК РФ.

Как следует из ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении.

Изменение способа исполнения решения суда влечет трансформацию или замену одного вида исполнения другим и не должно противоречить принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения (статья 9 ГПК РФ), а также подменять собой изменения сущности самого решения.

В обоснование заявления об изменении начальной продажной цены имущества [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. указали, что по данному делу выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Однако, они не согласны с ценой указанного недвижимого имущества, которую будет объявлять судебный пристав-исполнитель, т.к. она гораздо ниже рыночной, что существенно нарушает их права и законные интересы.

Оставляя без удовлетворения заявление [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае требования заявления фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, и отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно договору об ипотеке №694 от 16.11.2015, заключенному между КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ООО) и [СКРЫТО] В.А., пунктом 1.2 установлена залоговая стоимость двухкомнатной квартиры, являющейся предметом ипотеки и оценивающейся сторонами в 1 362 000 руб.

Приобщенный к заявлению отчет по оценке рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2641000 руб., не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку порядок изменения начальной продажной цены имущества, в случае изменения его рыночной цены законом не урегулирован.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что судом первой инстанции правильно применены нормы права, и сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения заявления [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части изменения стоимости заложенного имущества.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ж.Э.Калюженко