Дело № 33-286/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. Дело №33- 286/2022

№2-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ...13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя ответчика Мезенцевой С.Ю., действующей по доверенности от 22 сентября 2021 г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2018 г. на ул..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мартынова Н.В. и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Виновным в совершении ДТП был признан Мартынов Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены существенные механические повреждения.

16.05.2018 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

28.05.2018 г. направило в адрес [СКРЫТО] А.А. ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивировав отказ тем, механизм образования повреждении транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

[СКРЫТО] А.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Согласно экспертному заключению № .... от ... г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 264 486,74 рублей.

18.06.2019 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 264 486,74 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, 11.03.2020 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате и несогласием с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, истец обратился в суд.

[СКРЫТО] А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кесаев Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... г. на ул. ... РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мартынова Н.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынова Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены существенные механические повреждения.

16.05.2018 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

28.05.2018 г. направило в адрес [СКРЫТО] А.А. ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивировав отказ тем, механизм образования повреждении транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому эксперту ООО «АНТИОХ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС.

Согласно экспертное заключению № ... г. от 15.03.2019 г., подготовленному ООО «АНТИОХ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 264 486,74 рублей.

18.06.2019 года [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив в обоснование заявленных требований указанное экспертное заключение. Просил выплатить ему страховое возмещение в размере 264 486,74 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

19.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила [СКРЫТО] А.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования об оплате, страховой компанией выполнены не были, 11.03.2020 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У... от 22.04.2020 года [СКРЫТО] А.А. отказано в удовлетворении требований. Основанием к отказу послужили выводы экспертного заключения № ... от 10.04.2020 года, выполненного ООО «ВОСМ», согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.05.2018 года.

На указанное экспертное заключение истцом представлен акт экспертного исследования № ... от 11.09.2021 года, согласно которому заключение проведено с нарушением ст. 204 УПК РФ «Содержание заключения эксперта» и ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.; с нарушением ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; рецензируемый эксперт неверно классифицирует исследуемое столкновение и выстраивает на этом заблуждении дальнейшие ошибочные выводы; нарушены требования Единой Методики и не произведено масштабное сопоставление контактировавших ТС (Глава 2 п. 2 Положения России от 19 сентября 2014 года N 432-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); эксперт неверно определил механизм столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.09.2020 года была назначена судебная автотехническя экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касоеву В.В. При этом суд исходил из того, что экспертиза, выполненная экспертом ООО «ВОСМ» Воробьевым Д.В. по обращению финансового уполномоченного, проведена с нарушением действующих требований, её выводы поверхностны, должным образом не мотивированы и сделаны без исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Касоев В.В. № 03/03/21 от 12.03.2021 года повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... приведенные на стр. 12-19 данного заключения, в калькуляции № ..., в акте осмотра т/с от 17.05.2018 года и дополнительном акте осмотра от 23.05.2018 г., соответствуют обстоятельствам и образовались в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 года; стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 421600,00 руб., с учетом износа 246100,00 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 178800,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы ИП Касоевым В.В. допущены существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения судебных экспертиз, однако, положив в основу решения экспертное заключение №У... от 10.04.2020 года, выполненного ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, которую суд посчитал проведенной с нарушением действующих требований, отказал [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно не было установлено, имел место, или нет страховой случай, экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ», принятое судом во внимание при вынесении решения, в нарушение п. 10. Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано экспертом, выполнившим экспертизу, не утверждено руководителем экспертной организации, на нем также отсутствует печать экспертной организации, представление ответчиком рецензии на судебную экспертизу, в которой указывается на нарушения, допущенные при ее производстве, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленное судом без внимания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, определением от 10.02.2022 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Комитет судебных экспертиз».

07.04.2022 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение повторной судебной экспертизы № ... от 18.03.2022 года.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 04-03-22 от 18.03.2022 года, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2018 года. В рассматриваемом ДТП автомобиль ..., г/н ... регион, получил повреждения следующих элементов: передний бампер, указатель поворота справа, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло, фара передняя правая, гос. номер, решетка радиатора, облицовка арки переднего левого колеса, интеркуллер, передняя панель, акб, арка переднего левого колеса, подрамник переднего моста, радиатора две, корпус блока предохранителей, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, облицовка зеркала заднего вида слева, передний правый колесный диск, шина переднего правого колеса, поперечный рычаг подвески переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей составляет (округленно) 257 400 руб., с учетом износа - 146 100 руб.; рыночная стоимость составляет 166 820 руб.; годные остатки автомобиля истца составляют 30 383 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководителем (учредителем) экспертной организации и судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр – техников, основания полагать об их личной заинтересованности в исходе дела, а также сомнения в их беспристрастности у суда отсутствуют, а потому не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебной коллегией не принимается во внимание заключение специалиста ООО «ТК Сервис М», представленное ответчиком, поскольку по своей сути является мнением, а не заключением судебной экспертизы. Кроме того на момент проведения экспертизы ООО «ТК Сервис М» не имело в ЕГРЮЛ сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, содержащими исчерпывающий их перечень, судом не установлено.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2021 г. истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 500 руб.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд апелляционной инстанции исходит следующих положений закона:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ N40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ N40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.21 ст. 12 ФЗ № 40, а также неустойка из расчета 1 405 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 3000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ...14 по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1 405 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей), расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования города Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 4510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Батагов А.Э.

Лишута И.В.