Дело № 33-2859/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело №33-2859/2019 (первая инст. №2398/2019)

г.Владикавказ 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») к [СКРЫТО] Азе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к [СКРЫТО] Азе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Азы [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере 112 889 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 23 копеек, из которых: 62 688,92 рублей - общая задолженность по основному долгу, 47 200,31 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с [СКРЫТО] Азы [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к [СКРЫТО] Азе [СКРЫТО] отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., в котором просило взыскать с последней задолженность в размере 562716,3 руб., из которых: 62688,92 руб. - задолженность по основному долгу, 47200,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 452,827,07 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ..., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827,16 руб.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Банк) и [СКРЫТО] А.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 руб. на срок ... с уплатой 23% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, которые не выполнил. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое [СКРЫТО] А.Д. не исполнила.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

[СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказа 18.07.2019 принято указанное решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласилось ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение в указанной части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8827,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и [СКРЫТО] А.Д. заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 165 000 руб. под 23% годовых сроком до 2.09.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 562716,3 руб., из которых: 62688,92 руб. - задолженность по основному долгу, 47200,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 452 827,07 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 62688,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47200,31 руб. и снизил размер неустойки с 452827,07 руб. до 3 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом госпошлины, в остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8827,16 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины со ссылкой на ст.98 ГПК РФ в размере 3 458 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального присуждения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а требование ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8827,16 руб. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] Азы [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Азы [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25.12.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 27.12.2019