Дело № 33-2851/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадзаев К.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о страховом возмещении за период с 8 марта 2019 года по 29 августа 2019 года с учетом ст.333 ГК РФ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «МАКС» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 95000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Кругловой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный ..., под управлением ... ...А., и автомобиля ..., под управлением .... Виновным в совершении данного ДТП признан ...., гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС». 1... [СКРЫТО] С.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины [СКРЫТО] С.Р. с учетом износа составляет 402 516 руб. 29... истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, однако 14.05.2019 получил отказ. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... по ... - 700 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 67 000 руб.

[СКРЫТО] С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Газаев Н.Б. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пчелинцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В адрес суда от представителя АО «МАКС» Селезневой А.И. поступили письменные возражения, в которых она просила в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дигорским районным судом РСО-Алания 3 октября 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В ситуации непризнания страховщиком случая страховым и неисполнения в связи с этим своих обязанностей, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Как установлено судом первой инстанции, ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...И., ..., под управлением ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак Е ... управлением [СКРЫТО] Г.С.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ... гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС».

... С.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ... компания ответила отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно исследованию ООО «Экспертно-Консультационный Центр», механизм образования повреждений на автомашине ... не соответствует обстоятельствам ДТП ....

[СКРЫТО] С.Р. не согласившись с отказом, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... ООО «Антиох», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 402 516 руб.

[СКРЫТО] С.Р. на основании указанного экспертного заключения ... направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, которое ему выплачено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в целях разрешения возникших противоречий определением суда от 11.07.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «... основной массив повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный ... 15, отраженный в административном материале по факту ДТП от ... акте осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений не противоречит обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 687 400 руб., с учетом износа деталей – 398 000 руб. Действительная рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП ...2019 составляет 658000 руб., стоимость годных остатков – 218 500 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта ... и взыскал с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО «МАКС» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 67000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешил возникший спор.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа решение подлежит изменению.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст.333 ГПК РФ в размере 350 000 руб., а также штраф в размере 200 000, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик считает размер штрафных санкций, взысканных судом, завышенным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В п.71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 400 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка в сумме 350 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Также, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и, следовательно, подлежит уменьшению до 50000 руб.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске по сути оставлена без удовлетворения, в силу п.4 ст.329 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы, не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2019 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойки в размере 350000 руб. и в части взыскания с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] штрафа в размере 200000 руб. изменить и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] судебных расходов на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отказать.

Председательствующий М.Б.Ортабаев

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25.12.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 30.12.2019