Дело № 33-2845/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело №33-2845/2019 (1 инст. №2-211/2019)

г. Владикавказ 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ...12 к [СКРЫТО] О.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] З.П. к [СКРЫТО] О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, а так же сумму за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] З.П. 385 000 (триста восемьдесят пять тысячи) рублей - сумма долга по договору займа.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в пользу [СКРЫТО] З.П. 73 868 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек - сумма за пользование чужими денежными средствами.

Сумму задолженности в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ взыскивать с ответчика в пользу [СКРЫТО] З.П. по день фактического исполнения обязательств [СКРЫТО] О.С. по договору займа от 19.10.2016г.

Взыскать с [СКРЫТО] О.С. в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7788,68 (семь тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 385000 руб. Срок возврата долга истек 19 ноября 2016 года, однако обязательства ответчиком до момента предъявления иска в суд не исполнены. На требование истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует.

В судебном заседании [СКРЫТО] З.П. исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] О.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

14 мая 2019 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2016 года между [СКРЫТО] З.П. и [СКРЫТО] О.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Магкоевой В.Э. и зарегистрированный за №3-1745, по условиям которого [СКРЫТО] З.П. передала [СКРЫТО] О.С. в долг денежные средства в размере 385 000 руб., а [СКРЫТО] О.С. обязалась вернуть полученную сумму займа 19 ноября 2016 года.

В установленный в договоре срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила, денежные средства истцу не вернула.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 11 марта 2019 года составили 73868,35 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, признан математически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Ортабаев

Судьи З.Г. Цалиева­­­­­­­­­­­­­

П.Г. Джиоев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...