Дело № 33-284/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. Дело №33-284/2022

(1 инст. №2-520/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г.и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Б, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Б, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] И.Б, сумму страхового возмещения в размере 396 100 (триста девяносто шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 609 100 (шестьсот девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] И.Б, неустойку из расчета 3 961 рубль за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] И.Б,, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7 711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гамботова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] И.Б. – Цориева З.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019г. на ул.Калоева, 406 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дарчиева З.Р., автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак ..., под управлением Багаева А.Р. и автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дарчиев З.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 14.01.2020г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленный законом срок представители АО «СОГАЗ» не осмотрели автомобиль истца. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Малькова И.В. от 04.02.2020г. №017-02-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 396 100 руб. На 10-й день истцом была получена телеграмма от АО «СОГАЗ» с указанием даты проведения осмотра его автомобиля. 7.02.2020г. АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление истца, указав на нарушение им п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО. 18.02.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. 05.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.Б. в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

[СКРЫТО] И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цориев З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражениях иск не признал.

12.08.2020г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019г. на ул.Калоева, 406 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дарчиева З.Р., автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак ..., под управлением Багаева А.Р. и автомобиля BMW 745 Li, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дарчиев З.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Багаева А.Р. на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

14.01.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: г.Владикавказ, Архонское шоссе, 3-й км автотехцентр «Барс».

22.01.2020г. посредством телеграфа АО «СОГАЗ» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр в 12час.00мин. 27.01.2020г. или 28.01.2020г. по адресу: г.Владикавказ, Архонское шоссе, 3-й км автотехцентр «Барс».

27.01.2020г. в 12час. 00мин. АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца по вышеуказанному адресу, однако транспортное средство истцом на осмотр не было представлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от 27.01.2020г.

28.01.2020г. в 12час. 00мин. осмотр по инициативе АО «СОГАЗ» транспортного средства истца также не был произведен, поскольку транспортное средство истцом на осмотр повторно не было представлено.

Так как страховщик дважды организовал осмотр, а истец в назначенное время не представил поврежденный автомобиль, 7.02.2020г. АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление истца и возвратило его вместе с приложенными к нему документами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Малькова И.В. от 04.02.2020г. №017-02-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745LI, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 396 100 руб.

18.02.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

05.05.2020г. [СКРЫТО] И.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

ООО «Ф1 Ассистанс» уведомило финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, так как заявитель от осмотра отказался.

05.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.Б. в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Однако каких-либо данных о том, что [СКРЫТО] И.Б. уведомлялся о необходимости представить фотоматериалы и автомобиль на осмотр, не имеется. Так, в деле нет телефонограмм, письменных уведомлений и иных сообщений, позволяющих проверить факт уведомления истца.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных об истребовании у потребителя информации для разрешения его обращения службой финансового уполномоченного прекращение рассмотрения его обращения является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении истцом положений Закона об ОСАГО, обязывающих потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на неоднократно организованный ответчиком осмотр, истцом не представлено.

Более того осмотр был организован ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты - на экспертизу содержатся в п.30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления N58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как [СКРЫТО] И.Б. неоднократно уклонился от представления автомобиля на осмотр, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности у страховщика достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований ст.12 Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец дважды не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает его возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Кроме того, представленный в материалы дела осмотр транспортного средства BMW 745LI, государственный регистрационный знак ..., проведенный ИП Мальковым И.В. по инициативе истца, судебная коллегия оценивает критически, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, а акт составлен по представленным фотографиям.

При таком положении решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Б, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев