Дело № 33-282/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. Дело №33-282/2022

1 инст. №2-7401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.К. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), [СКРЫТО] А.Г., о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения имущественного вреда, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.К. к АО взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, и морального вреда, судебных расходов, а также к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Каллагова А.Г. в пользу [СКРЫТО] А.К. денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 51 435 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части иск [СКРЫТО] А.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Каллагова А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 1 257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гамботова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.К. обратился в сд с иском к АО «СОГАЗ», [СКРЫТО] А.Г., о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения имущественного вреда, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.01.2019г. на ул.Комсомольская в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.Г. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 24.01.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Истец [СКРЫТО] А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цориев З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск [СКРЫТО] А.К. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу правила ст.333 ГК РФ.

Ответчик [СКРЫТО] А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года на ул. Комсомольская в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] А.Г. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.К. на момент ДТП застрахована не была.

24.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.02.2019г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждения автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от18 января 2019 года.

28.06.2019г. досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.01.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Саламатин В.В.).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.02.2020г. №376/2020, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.01.2019г.

9.03.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.К.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ, при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 31.07.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО- Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РСО-Эксперт» от 2.09.2020г. №РСО-021-09/2020, повреждения на транспортном средстве Порше Кайен S, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2019г., изложенным в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП от 18.01.2019г. в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа составляет - 695 953,00 руб., без учета износа - 1065313 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.К., суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы от 2.09.2020г. №РСО-021-09/2020 принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.02.2020г. №376/2020 (составленным по заявке финансового уполномоченного), и не обосновал необходимость ее назначения.

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от 2.09.2020г. №РСО-021-09/2020, проведенной ООО «РСО-Эксперт», получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016г. N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013г. N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе, при производстве экспертизы по назначению суда.

Вместе с тем, проводивший судебную экспертизу эксперт Орлов К.Н., не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.

В этой связи, данное заключение также не может являться допустимым доказательством.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 18.01.2019г., в материалах дела отсутствуют.

При этом экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.02.2020г. №376/2020 признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом Саламатиным В.В. при проведении данной экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, схема с места дорожно-транспортного происшествия, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта Саламатина В.В. сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под № 1721, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.К. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Каллагову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения имущественного вреда, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев