Дело № 33-280/2022, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кантеева А.В. Дело № 33-280/2022

№ 9-3621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 07 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – [СКРЫТО] в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике [СКРЫТО] З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску А.А.В. и других (всего 371 человек) к ПАО «Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного материального ущерба за утраченное имущество и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов Г.В.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.А.В. и других (всего 371 человек) к ПАО «Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного материального ущерба за утраченное имущество и компенсации морального вреда возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

А.А.В. и другие истцы (всего 371 человек) обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного материального ущерба за утраченное имущество и компенсации морального вреда.

В просительной части иска представитель истцов указал какую сумму материального ущерба он просит взыскать в пользу каждого истца, моральный вред в пользу каждого из истцов 1 000 000 рублей, а также просил освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, а расходы по ее оплате возложить на ответчика.

В приложении к иску представлены светокопии документов на истцов, а именно: паспорта, свидетельства о рождении, смерти, о регистрации брака, о праве на наследство, о праве собственности на имущество, выписки из ЕГРН, нотариальные доверенности истцов на представителя, а также у каждого истца приложен расчет аудитора на взыскиваемую сумму.

Исходя из штампа исковое заявление сдано в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 06 сентября 2021 года нарочно.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 сентября 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Представителем истцов Г.В.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении искового заявления подана частная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В обоснование принятого судом первой инстанции процессуального решения об оставлении искового заявления истцов без движения, районный суд сослался на п.п. 5, 6 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В определении указано, что истцы не представили расчет взыскиваемых сумм и документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины.

С приведенным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, находя их основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, ссылка в обжалуемом определении на отсутствие расчетов взыскиваемых сумм опровергается приложением к исковому заявлению, согласно которому в подтверждение сумм ущербов каждого истца к иску были приложены расчеты аудиторов.

Следует отметить, что в поступившем в суд апелляционной инстанции материале сами приложенные к иску документы отсутствуют, однако указание на них в приложении в исковом заявлении при отсутствии составленного в соответствии с п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работниками суда акта об отсутствии тех или иных документов, дает суду апелляционной инстанции основание полагать, что все перечисленные в приложении документы, в числе которых и расчеты аудиторов в отношении каждого истца были суду представлены.

Проверяя выводы районного суда в части неприменения к рассматриваемому случаю положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с непредставлением истцами приговора суда, подтверждающего совершение в отношении заявителей преступления, суд апелляционной инстанции также полагает их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления, в рамках уголовного дела ... истцы признаны гражданскими истцами, а филиал акционерного сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо-Осетинское отделение № 8632 (Северо-Кавказский банк) - гражданским ответчиком.

Постановлением от 03 августа 2020 года, ссылка на которое имеется в приложении к исковому заявлению, уголовное дело ... в отношении ПАО "Сбербанк" прекращено в связи с истечением сроков давности.

Истцы основывают свои требования на том, что в результате действий ответчика компенсационные выплаты, полагавшиеся им в связи с потерей имущества в результате осетино-ингушского вооруженного конфликта 1992 года были выданы иным лицам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Из смысла приведенных законоположений следует, что требование суда о необходимости оплаты истцами госпошлины преждевременно, поскольку последние освобождены от уплаты госпошлины в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, следует учесть, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, в связи с чем в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов суд сможет взыскать расходы по уплате госпошлины с истцов по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку законные основания для оставления искового заявления А.А.В. и других (всего 371 человек) к ПАО «Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного материального ущерба за утраченное имущество и компенсации морального вреда не имелись, а следовательно, и основания для возврата указанного искового заявления отсутствовали, определения Советского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года - отменить.

Материал N 9-3621/2021 по исковому заявлению А.А.В. и других (всего 371 человек) к ПАО «Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения ... ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненного материального ущерба за утраченное имущество и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Климов И.А.