Дело № 33-275/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело №33-275/2022

2-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Гелы [СКРЫТО] к Казне Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с привлечением третьих лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Новгородской области, Санкт-Петербуржской таможни, по апелляционным жалобам Министерствам [СКРЫТО] Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Осетия-Алания от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Гелы [СКРЫТО] к Казне Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, удовлетворить.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Гелы [СКРЫТО] в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 1 932 522 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения Пиновой М.А., представлявшей интересы Казны Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Кириченко П.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по РСО-Алания, Казне РФ - Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, в котором с учетом дополнения просил взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 1 932 522 руб., указав, что ... он приобрел у ... за 1 500 000 руб. транспортное средство марки ... получил свидетельство о регистрации права на транспортное средство, а ... г. на ... сотрудниками ИДПС ОРДПС ГАИ № 2 ГУ МВД России у ... было изъято указанное транспортное средство по причине нахождения государственного регистрационного знака ... в розыске, хотя это транспортное средство ранее проверялось сотрудниками Новгородского таможенного поста и ... г. был выдан ПТС, затем сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новгородской области ... г. была проведена проверка данного автомобиля на предмет нахождения в розыске при постановке и снятии с учета предыдущим владельцем ...., а впоследствии, ... г. автомобиль проходил проверку в ОП МРЭО - 5 (Кировский) ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет нахождения его в розыске при постановке на учет прежним собственником .... и снятии с учета ... г., в результате чего действиями должностных лиц указанных государственных органов ему причинен ущерб (л.д. 5-10 т.1, 57, 58 т.2).

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 6 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к УФК по РСО-Алания о взыскании в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы прекращено (л.д. 93 т.1).

Представитель [СКРЫТО] Г.Г. - Кушнир С.В. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании Дзоциева М.Т., представлявшая интересы Казны Российской Федерации в лице Минфина России и УФК по РСО-Алания, иск не признала.

Извещенные о времени и месте слушания дела [СКРЫТО] Г.Г., представители ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Новгородской области и Санкт-Петербуржской таможни в суд не явились.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах МФ РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Новгородской области просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. [СКРЫТО] Г.Г. приобрел у ... транспортное средство марки Infiniti ... за 1 500000 руб. (л.д. 12 т.1) и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., выданного ... г. ОП МРЭО-5 (Кировский) ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, является собственником указанного транспортного средства, ..., паспорт транспортного средства серии ... (л.д. 14 т.1).

... МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области было принято решение об аннулировании регистрационных действий с указанным автомобилем на основании ответа МРО ГАИ МВД г. Витебска Республики Беларусь о том, что указанный автомобиль числится на регистрационном учете в МРО ГАИ г.Витебска, с регистрационного учета не снимался (л.д. 53-55 т.1).

... на ... сотрудниками ИДПС ОРДПС ГАИ № 2 ГУ МВД РФ у [СКРЫТО] Г.Г. были изъяты государственные регистрационные номера транспортного средства ..., как числящиеся в розыске (л.д. 15 т.1).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.Г. к Казне РФ в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий соответствующих должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ОП МРЭО-5 (Кировский) ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц указанных государственных органов в ходе постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет и снятии его с регистрационного учета и причиненным [СКРЫТО] Г.Г. материальным вредом, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения убытков на казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Указанные обстоятельства, в нарушение вышеизложенных норм материального права, судом первой инстанции не установлены, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ОП МРЭО-5 (Кировский) ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Санкт-Петербуржской таможни основан лишь только на факте регистрации, перерегистрации и снятии транспортного средства с регистрационного учета и обязанности должностных лиц указанных органов производить осмотр транспортного средства при совершении регистрационного действия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производить осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалась незаконность действий сотрудников соответствующих органов, какими доказательствами подтверждается виновность их поведения при осуществлении регистрационных действий со спорным транспортным средством.

При этом судом не дана оценка и не отвергнуты доводы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Новгородской области, Санкт-Петербуржской таможни, о том, что сотрудниками внутренних дел при регистрации транспортного средства производится только визуальный осмотр транспортного средства, при котором установить изменение маркировки в спорном транспортном средстве не имелось возможности, поскольку такое изменение было установлено только экспертным путем с применением соответствующих приборов и методик. При этом действия по идентификации спорного транспортного средства, установлению принадлежности идентификационного номера проводились путем экспертного исследования, назначенного определением суда от 12 февраля 2020 г., согласно заключению которого от ... г. фрагмент маркируемой на горизонтальной поверхности рамы, расположенной в зоне под средней правой стойкой, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой представленного на экспертизу автомобиля ... без пластин государственного знака, удалена механическим способом, на ее место установлен фрагмент с маркировкой в виде цифро-буквенной записи, читаемой как: ... указанная маркировка для данного автомобиля является вторичной, первоначальное маркировочное обозначение кузова уничтожено путем замены фрагмента маркируемого участка панели, установить первоначальный код автомобиля, представленного на исследование, путем сканирования электронного блока управления, не представилось возможным (л.д. 226-244 т.1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ОП МРЭО-5 (Кировский) ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть признан основанным на доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

Исходя из этого, суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) должностного лица на положение потерпевшего, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления своими убытками истец считает рыночную стоимость автомобиля, право собственности на который им было утрачено в результате установления факта изменения первоначальной маркировки автомобиля и снятия автомобиля с регистрационного учета.

При этом, взыскивая с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «...» от ... г. о том, что рыночная стоимость автомобиля марки ... составляет 1 932 522 руб. (л.д.1-44 т.2).

Вместе с тем, согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2014 г. [СКРЫТО] Г.Г. прибрел у Мухина В.А. в собственность транспортное средство марки Infiniti QX56 за 1 500000 руб. и стоимость была определена соглашением сторон (л.д. 12 т.1).

Доказательств, подтверждающих, что договорная стоимость имущества занижена и транспортное средство имело иную стоимость (больше), чем оплачено по договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него или иных ограничениях права собственности истца.

Указанные положения норм материального права судом первой инстанции не применены, факт утраты истцом права собственности на автомобиль не установлен, так же как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкретных должностных лиц, в результате которых истец утратил право собственности на автомобиль. Судом первой инстанции не учтены и доводы ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Новгородской области и Санкт-Петербуржской таможни о том, что причиной аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства явились действия неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, а не постановка должностными лицами органов ГИБДД спорного транспортного средства на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Гелы [СКРЫТО] к Казне Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Гелы [СКРЫТО] в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 1 932 522 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Джиоев П.Г.