Дело № 33-268/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова И.С. Дело №33-268/2022

2-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от .... №... по обращению потребителя финансовой услуги ... по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 февраля 2021 г., которым с учетом дополнительного решения от 8 июля 2021 г. постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 9 октября 2020г. №... по обращению потребителя финансовой услуги Хинчагова Харитона Владимировича оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по обращению потребителя финансовой услуги Хинчагова Харитона Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от .... №... принятого в результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ... применении положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... г. удовлетворены требования ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 рублей, что не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон (л.д.3,4).

Извещенные о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ... требования ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 300 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 9-12).

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате ДТП, произошедшего ... года вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... года ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и только ... г. страховая компания выплатила .... возмещение в сумме 400 000 руб. и неустойку в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ... г., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный произвел правильный расчет неустойки за период с ... г. и с учетом выплаты .... уже неустойки в сумме 100 000 руб. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 300 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что просрочка страховой выплаты ... со стороны страховой компании имела место в период с ... г., составила 887 календарных дней, и финансовый уполномоченный с учетом выплаты ... уже 100 000 руб., обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 300 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суду не представлено, а несогласие ПАО СК «Росгосстрах» со взысканной суммой само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе длительный срок просрочки страховой выплаты – более двух лет, правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции утверждение о том, что суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, так как противоречит правомерному выводу суда первой инстанции о том, что вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Джиоев П.Г.