Дело № 33-1746/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзансолов А.Б.

Дело №2-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года №33-1746/2020

Верховный Суд Республики Северная Осетия - [СКРЫТО] в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

при помощнике судьи Дулаевой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Пригородного районного суда РСО - [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.В. и АО «Тинькофф Страхование» о компенсации причиненного ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» по настоящему гражданскому делу о выделении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство, передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы и отложении рассмотрения настоящего дела, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панаиотиди И.В., Верховный Суд РСО - [СКРЫТО]

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Юсупов Р.М, заявил ходатайство о выделении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство, передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной жалобы на определение суда в случае отказа в передаче дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что в производстве Пригородного районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 07.11.2019г., вследствие действий [СКРЫТО] Г.В., управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz ..., г.р.з. ... RSO.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ....

21.11.2019г. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

10.12.2019г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

06.03.2020г. потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

26.03.2020 в ответ на заявление (претензию) АО «Тинькофф Страхование» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Потерпевший, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст. 15 закона 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным 28.05.2020г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие истца с решениями страховщика и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

По мнению АО «Тинькофф Страхование» исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения АО «Тинькофф Страхование» в Савеловский районный суд г.Москвы.

Определением Пригородного районного суда РСО - [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» по настоящему гражданскому делу о выделении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство, передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы и отложении рассмотрения настоящего дела, оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось АО «Тинькофф Страхование».

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Пригородного районного суда РСО - [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года, разрешить ходатайство АО «Тинькофф Страхование» по существу: выделить исковые требования [СКРЫТО] А.В. к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство и передать гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Пригородный районный суд РСО-Алания [СКРЫТО] А.В. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика [СКРЫТО] Г.В., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

определение Пригородного районного суда РСО - [СКРЫТО] от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья И.В.Панаиотиди