Дело № 33-1745/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Таймазов В.Н. Дело №33-1745/2020 №2-1204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 11 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.,

при помощнике судьи Царукаевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению (кредитному договору) № ... от 17.01.2019 г. по состоянию на 12.05.2020 г. в размере ... руб. из которой: (... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов; ... руб. - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг; ... руб. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] B.C. о взыскании суммы задолженности по соглашению (кредитному договору) №... от 17.01.2019 г. за период с 06.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного соглашения (кредитного договора) №... от 17.01.2019 г. (далее - кредитный договор) с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» [СКРЫТО] B.C. был выдан кредит в размере ... руб. под 19,01% годовых сроком до 17.01.2023 г. На основании п.4.7, кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ должник в процессе реализации кредитной сделки не исполнил условие Кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2020 г. в размере ... руб. из которой ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов; ... - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг; ... руб. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты. В адрес должника 09.08.2019 г. направлено заказной почтой требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 31 июля 2020 г., сторонам был установлен срок до 08.07.2020 г. для предоставления в суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем возражений от ответчика [СКРЫТО] B.C. относительно иска в суд не поступало.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенных к исковому заявлению доказательств, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило [СКРЫТО] B.C., имеющему паспорт ..., выданный 24.08.2000 г. УВД Пригородного района РСО-Алания с регистрацией по адресу: РСО-Алания Пригородный район, с...., по его заявлению от 17.01.2019 г. сумму кредита в размере ... руб., которая зачислена на его счет №.... Срок полного возврата кредита - не позднее 17 января 2023 г., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами 5 числа месяца. Пунктом 12 соглашения №... от 17 января 2019 г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора у заемщика возникает ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), исчисляемой из сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы (п.п. 12.1): в период с даты представления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.п. 12.1.1.) и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (12.1.2.).

Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Соглашению № ... от 17 января 2019 г.) ежемесячная сумма платежа составляет ... руб.

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что между сторонами по делу заключён кредитный договор, ответчиком не исполнены обязательства по договору. При этом указал на законность требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчику [СКРЫТО] В.С. о погашении задолженности.

При вынесении решения суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, его соответствие условиям договора, принял его во внимание и положил его в основу решения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из п.71 вышеуказанного постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (физлиц) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки (пени) за просроченный кредит в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер указанных неустоек до ... руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 июля 2020 года в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и сроков оплаты процентов за пользование кредитом изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению (кредитному договору) №... от 17.01.2019 г. по состоянию на 12.05.2020 г. в размере ... руб., из которой: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов; ... руб. - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг;

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 97 копеек.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Бесолов В.Г.