Дело № 33-1744/2020, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Таймазов В.Н. Дело № 33-1744/2020

№ 2-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Х. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма им. Коста Хетагурова» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли,

по частной жалобе М.В.Х. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления М.В.Х. о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

М.В.Х. обратился в суд с иском к СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова» о взыскании причитающейся нераспределенной прибыли кооператива за период с 2012 года по 2018 год в размере 144 799 075 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является членом СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова» с размером паевого взноса 77,1%, не получившим свою прибыль за период с 2012 года по 2018 год, а его претензия с требованием о выплате прибыли кооператива ответчиком оставлена без внимания.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью ... кв.м., с КН ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащий ответчику на праве долгосрочной аренды.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 августа 2020 года М.В.Х. отказано в удовлетворении ходатайства.

На определение суда М.В.Х. подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, принять меры по обеспечению иска в отношении указанного земельного участка, указав, что иное имущества у СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова» отсутствует, а непринятие соответствующих мер может привести к отчуждению данного земельного участка, тем самым, затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, суд первой инстанции исходил из несоразмерности указанной обеспечительной меры заявленному требованию, в связи со сложной правовой структурой совершения кооперативом сделок с объектами недвижимого имущества. Свой вывод районный суд мотивировал тем, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вопросы отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

С указанными выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд в определении не указал в чем усматривает несоразмерность требований истца при цене иска в 144 799 075 рублей и ходатайстве об аресте земельного участка площадью 10 941 932 кв.м.

Тот факт, что ответчик не может распорядиться своим недвижимым имуществом в упрощенном порядке путем заключения договора купли-продажи, дарения и т.д., поскольку необходимо проведение общего собрания и принятия решения и на него распространяется требования ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не может являться безусловным основанием для отказа в наложении обеспечительных мер.

Письменными материалами дела подтверждается, что М.В.Х. является учредителем СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова» с паевым фондом в размере 25 000 рублей, номинальная стоимость доли - 25 000 рублей. Помимо истца учредителями данного юридического лица являются: Н.А.Э., Е.И.Т., А.Ч.Х., К.Х.Т., К.Ж.Р., К.Б.Н., Х.А.А., А.Р.А., М.В.Х. Паевые фонды перечисленных участников также составляют 25 000 рублей.

Из представленной выписки ЕГРН от ... следует, что земельный участок, площадью ..., с КН ... расположенный по адресу: ... (до 01 сентября 2056 года) принадлежит СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова».

Сведения об ином имуществе СПК «Агрофирма им. Коста Хетагурова» в материалы дела не содержат.

Из вышеприведенных положений закона следует, что рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, а именно: цену заявленного иска, объем имущества, правообладателем которого является ответчик, а также взаимоотношения учредителей между собой, в частности, отсутствие единой воли в решении вопросов деятельности кооператива, распределения прибыли юридического лица, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, с целью недопущения наступления условий, предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", усматривает основания для отмены вынесенного определения и вынесении нового об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу вынесено решение, которым требования М.В.Х. оставлены без удовлетворения, однако, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и на него истцом подана апелляционная жалоба, считает возможным наложить арест на земельный участок до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 05 августа 2020 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью ... кв.м., с КН ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащий Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма им. Коста Хетагурова» на праве аренды до вступления решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года в законную силу.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Климов И.А.