Дело № 33-1742/2020, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Бондаренко Е.А. № 33-1742/2020

№ 2-740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Багаевой С.В., Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян И.С. к Минасову Э.И. при 3-х лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасове Р.И., финансовом управляющем Кулаеве Д. Н., Вардзелове А.В., ООО «Фирма Пальмира», ФГУП «Охрана» Росгвардии но РСО-Алания, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДА», Сукиасове И.И., Сукиасовой М.Г., Сукиасовой Э.И., Шашлове С. А., ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, Минасовой Е.И., ООО ТД «Зеленокумский», Калашникове В.А. о признании нежилого здания совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов, по частной жалобе Григорян И.С. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2020 года, которым постановлено: ходатайство представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сукиасовой Э.И., Сукиасовой М.Г., Шашлова С.А. Антонюка ...22 о прекращении производства по делу, - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-740/2020 по исковому заявлению ...12 Стёпаевны к Минасову ...25 при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ...4, финансовом управляющем Кулаеве ...23, Вардзелове ...24, ООО «Фирма Пальмира», ФГУП «Охрана» Росгвардии но РСО-Алания, АО «Хлебокомбинат «Г еоргиевский», ПАО «Сбербанк России», ООО «ДА», ...7, Сукиасовой ...26, Сукиасовой ...30, Шашлове ...29, ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, Минасовой ...28, ООО ТД «Зеленокумский», Калашникове ...27 о признании нежилого здания совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя 3-го лица ФГУП Охрана Росгвардии по РСО-Алания - Дзагкоева А.Р., просившего оставить без изменения определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Григорян И.С. обратилась в суд с иском к Минасову Э.И. о признании нежилого здания совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указала следующее.

Между истицей и ответчиком Минасовым Э.И. 01.04. 2014 заключен брак подтверждены записью №122 Отделом ЗАГС Моздокского района РСО – Алания. В период брака нажито совместное имущество в виде нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1316,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м по адресу: ...-Алания, .... В 2018 году в отношении Минасова Э.И. поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а судебным определение от 09.07.2018 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Также в иске указано, что решением Моздокского районного суда РСО – Алания от 27ю05.2015 за Минасовым Э.И. было признано право на вышеописанный объект недвижимости и содержится просьба со ссылкой на ст.ст.33.34.38 и 39 СК РФ о признании объекта совместно нажитым имуществом и его разделе.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2020 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение суда Григорян И.С. подана частная жалоба об отмене определения суда первой инстанции.

Минасов Э.И., в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя 3-го лица ФГУП Охрана Росгвардии по РСО-Алания - Дзагкоева А.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела видно, что Григорян И.С., состоящая в браке с Минасовым Э.И., обратилась в суд с иском к своему супругу о признании нежилого здания совместно нажитым имуществом, разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исковые требования Григорян И.С. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Ролссийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в Моздокский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Григорян И.С. - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.