Дело № 33-1741/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Головко В.Г.

Дело №33-1741/2020

(№2-488/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лещинской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327,57 рублей, по апелляционной жалобе Лещинской Е.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения ответчика Лещинской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лещинской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» и Лещинской Е.Н. ... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 32% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме, 210 000 рублей перечислены на счет заемщика Лещинской Е.Н. В течение срока действия кредитного договора заемщиком не исполнялись условия договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего на ... образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рубля – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании приказа Банка России №ОД-2889 от ... у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ... срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев. ... мировым судьей судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания на основании заявления Банка выдан судебный приказ о взыскании с заемщика Лещинской Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. ... судебный приказ отменен по заявлению должника Лещинской Е.Н. Банк воспользовался своим правом и обратился ... в суд с иском.

Одновременно в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. При этом подала в суд первой инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Банка и снижении размера неустойки.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15.06.2020 постановлено: исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Лещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 124 300,84 рублей, в том числе: 68 852,58 рубля – общая задолженность по основному долгу, 54 448,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 4 327,57 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» и Лещинской Е.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 32% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме, 210 000 рублей перечислены на счет заемщика Лещинской Е.Н.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком не исполнялись условия договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего на ... образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рубля – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с ... рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое между тем имело существенное значение при разрешении спора, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае районный суд не учел осуществление Банком судебной защиты на период со дня направления заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (51 день).

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции из судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания гражданского дела ..., ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лещинской Е.Н. кредитной задолженности.

... мировым судьей судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Лещинской Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... Моздокского судебного района РСО-Алания от ... судебный приказ отменен по заявлению должника Лещинской Е.Н.

Иск по настоящему делу подан ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд посредством почтовой связи ....

Принимая во внимание первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ..., подачу иска в суд ... по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа ..., судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца находилось под судебной защитой с ....

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 29 642,62 рубля, в том числе: основной долг – 17 499,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 890,89 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 709,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 542,89 рубля.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, соотношение баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем не принимает во внимание ходатайство ответчика Лещинской Е.Н. об уменьшении размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с отменой решения суда и частичном удовлетворении исковых требований подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 820,07 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 156 378,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327,57 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №05-331-0026 от 18.05.2012 в размере 29 642,62 рубля, из которых: основной долг – 17 499,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 890,89 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 709,39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 542,89 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,07 рублей.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.