Дело № 33-1740/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-1740/2020

2-3602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В., Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ортабаева М.Б. гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа к [СКРЫТО] О.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года, которым постановлено: иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа к [СКРЫТО] ...12 – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] ...11 привести самовольно перепланированное жилое помещение – ... по адресу: РСО-Алания, ..., в первоначальное состояние путем демонтажа лестницы, установленной в квартире для выхода на мансарду и восстановления в квартире в прежнем виде потолочного перекрытия.

Взыскать с [СКРЫТО] ...13 в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года постановлено: принять по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа к [СКРЫТО] ...14 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние дополнительное решение.

Обязать [СКРЫТО] ...15 восстановить в прежнем виде перекрытия (потолок) в ..., в ... РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] О.В. - Будаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения, ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., в первоначальное состояние, путем демонтажа лестницы, установленной в квартире для выхода на мансарду и восстановления в квартире в прежнем виде потолочного перекрытия.

В обоснование своих требований истец указал, что [СКРЫТО] О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, .... В указанной квартире ответчиком самовольно произведена перепланировка, а именно: разбор перекрытий над квартирой; установка лестницы.

Также в иске указано, что Решением КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа РСО-Алания №30 от 22 апреля 2019 года [СКРЫТО] О.В. была обязана восстановить жилое помещение в прежнее состояние в срок до 01 июля 2019 года, о чем она была уведомлена. В нарушение ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в установленный истцом срок не выполнила предписание, чем нарушила п.1.7.1 «Правил и норм эксплуатации жилого фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г., что повлекло ущемление прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, в том числе проживающей по соседству – Смирновой М.Ч. Ссылаясь на положения ст.ст. 210,289,290 ГК РФ ст.ст. 29,36 ЖК РФ истец просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа – Торчинова И.В., исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Смирнова М.Ч. в судебном заседании полагала исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа подлежащими удовлетворено. Указала, что принадлежащая ответчику квартира, расположена непосредственно над занимаемым Смирновой М.Ч. жилым помещением. Из официальных ответов АМС г. Владикавказа РСО-Алания и МЧС РФ по РСО-Алания, ей стало известно, что ответчик без разрешительной документации произвела в своей квартире перепланировку, пробив межэтажное перекрытие и присоединив часть площади расположенного над ее квартирой чердака, чем нарушаются ее права.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года, постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.В., а в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа РСО-Алания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица – Смирновой М.Ч. по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, ..., общей площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031601:296, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] О.В.

20.02.2019 Смирнова М.Ч. обратилась с заявлением в АМС г. Владикавказа об обязании ответчика привести общее имущество жильцов многоквартирного дома – чердачное помещение в первоначальное состояние.

22.04.2019 КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа РСО-Алания было принято Решение №30 об обязании ответчика в срок до 01.07.2019 восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

Из Акта инспекционного обследования Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора №234 от 17.05.2019 следует, что в результате обследования ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ... выявлен захват чердачного помещения (частично) над квартирой №28; оборудован выход на чердак из помещения №28. На выполненные работы отсутствует согласование АМС г. Владикавказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа РСО-Алания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] О.В. самовольно, без получения разрешительной документации, произвела перепланировку в принадлежащем ей жилом помещении, ..., расположенной в РСО-Алания, .... При этом было произведено потолочное перекрытие с чердачным пространством дома, переоборудовав его в мансарду, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об обязании ответчика, привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ввиду ее ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по месту регистрации и по месту жительства ответчика, т.е. по адресу: РСО-Алания, .... Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что ответчиком судебные извещения получены не были, не свидетельствует о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о чем указывает [СКРЫТО] О.В. в своей апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик не была лишена возможности получить информацию о предстоящем судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, потому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.