Дело № 33-1739/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э-О. Дело N33 -1739/20

2-3671/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения о договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения К. незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182500 рублей, неустойку (пеню) за период с 09.10.2018 года по 23.07.2020 года в размере 100000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1825 рублей за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300000 рублей, штраф в размере 91250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части удовлетворения исковых требований К. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму госпошлины в размере 6937,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182500 рублей, неустойки (пени) за период с 01.11.2018 года по день рассмотрения дела, штраф в размере 91250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы состоящие их расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 ноября 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба без учета износа составляет 373171,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта №26/116 от 29.04.2019 года подготовленное ИП «Сологуб Д.К.», экспертом-техником С.

29 января 2019 года К. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 08 мая 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился.

10 января 2020 года К. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13 января 2020 года Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-1698/2020-001 от 13 января 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В судебное заседание К. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований К.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 ноября 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба без учета износа составляет 373171,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта №26/116 от 29.04.2019 года подготовленное ИП «Сологуб Д.К.», экспертом-техником С.

29 января 2019 года К. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 08 мая 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился.

10 января 2020 года К. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

13 января 2020 года Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-1698/2020-001 от 13 января 2020 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уведомление об отказе в принятии обращения К. к рассмотрению мотивировано тем, что заявитель не обращался в финансовую организацию за страховой выплатой.

Вместе с тем данный вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям пунктов 2,11,12 части 1 статьи 19, пункта 2 статьи 27 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2999/2019 по ходатайству сторон, определением суда от 17 июля 2019 года была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №68-08-19/3 от 19 августа 2019 года, подготовленного ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований», следует, что локализация, направленность, высота и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и передней части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... и указанные в акте осмотра транспортного средства №106.18 от 2.09.2018 года, выполненного ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ», в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила – 182500,00 рублей, без учета износа - 336100,00 рублей.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт дал ответа на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 182500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 09.10.2018 года по 23.07.2020 года в размере 1193 550 рублей, взыскав с ответчика в пользу К. неустойку в размере 100000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 825,00 рублей за каждый день просрочки за период с 24.07.2020 года по день исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере 91250 рублей.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

Также применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу К. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, верно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму госпошлины в размере 6937,50 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Судебной коллегией не выявлено каких-либо недостатков экспертного заключения №68-08-19/3 от 19 августа 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» - Д. и Р.., с учетом чего оно могло быть положено в основу решения суда.

При этом, указанное заключение экспертов выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, так как основано на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ошибочным выводов судебной экспертизы по доводам, изложенным в заключении №1532 от 29.10.2018 года, подготовленного НЭОО «ЭКСПЕРТ» и составленное экспертом С.., так как в экспертном заключении ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» подробно и детально описан механизм столкновения, который соответствует материалам административного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку эксперт С. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертиза проведена вне рамок настоящего гражданского процесса.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции представил экспертное заключение

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» №68-08-19/3 от 19 августа 2019 года, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных ставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.