Дело № 33-1728/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №33-1728/2020

(№2-805/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Эко-Осетия» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2016 по иску [СКРЫТО] А.А. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО), ООО «Эксперт Интеграция», ООО ФПК «Эко-Осетия», с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о признании прекращенным залога по договору последующей ипотеки ... от ... в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, ...: двухэтажного нежилого здания литер «...» общей площадью ... кв.м, одноэтажного нежилого здания литер «...» общей площадью ... кв.м, двухэтажного нежилого здания литер «...» общей площадью ... кв.м, нежилого одноэтажного сооружения литер «...» общей площадью ... кв.м, нежилого одноэтажного сооружения литер «...» общей площадью ... кв.м, нежилого одноэтажного сооружения литер «...» общей площадью ... кв.м, земельного участка общей площадью ... с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] А.А. – Батманова С.В., действующего на основании доверенности ... от ..., представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего против удовлетворения заявления ООО ФПК «Эко-Осетия» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено: иск ...1 к АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО), ООО «Эксперт Интеграция», ООО ФПК «Эко-Осетия» о признании прекращенным залога по договору последующей ипотеки ... от ... удовлетворить. Признать прекращенным залог по договору последующей ипотеки ... от ... в отношении следующего недвижимого имущества: здания литер «...», назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью ... кв.м, здания литер «...», назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, здания литер «...», назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью ... кв.м, сооружения литер «...», назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, сооружения литер «...», назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, сооружения литер «...», назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации существующих объектов, общей площадью ... га, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: РСО-Алания, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) - без удовлетворения.

19.02.2020 в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания от ООО ФПК «Эко-Осетия» поступило заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указано, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... частично удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и признано недействительной сделкой совместное заявление АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт Интеграция» от ... о прекращении регистрационной записи об ипотеке ... в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части восстановления права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору последующей ипотеки ... от ... в отношении вышеуказанных объектов недвижимости судом было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определение Арбитражного суда РСО-Алания от ... отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору последующей ипотеки ... от ... в отношении указанных выше объектов недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения. По мнению заявителя, указанное является новым обстоятельством, возникшим после принятия судом первой инстанции решения от ..., и основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам в установленном процессуальном порядке на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.07.2020 постановлено: заявление ответчика ООО ФПК «Эко-Осетия» о пересмотре решения Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по делу ... по новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2016 по иску [СКРЫТО] А.А. к ОАО АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА», ООО ФПК «Эко-Осетия», ООО «Эксперт Интеграция» о признании прекращенным залога по договору последующей ипотеки ... от ... отменить, производство по гражданскому делу возобновить.

Определением от 29.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначила дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12.11.2020 на 11:00 часов, о чем известила лиц, участвующих в деле.

При этом с судебной коллегией было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2020, в котором вынесено обжалуемое определение, заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А., представители заинтересованных лиц АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Эксперт Интеграция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания участия не принимали, сведения о направлении судом в адрес заинтересованных лиц извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2020 на 09:30 часов, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по правилам производства в суде первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] А.А. – Батманов С.В., действующий на основании доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения заявления ООО ФПК «Эко-Осетия» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО ФПК «Эко-Осетия» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2016 в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В силу пп.«б» п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду следующее, в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п.п.1 и 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.4 постановления Пленума предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... частично удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признано недействительной сделкой совместное заявление АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) и ООО «Эксперт Интеграция» от ... о прекращении регистрационной записи об ипотеке ... в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении права залога банка в отношении объектов недвижимости отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменено и в отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении права залога АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) по договору последующей ипотеки ... от ... в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в связи с признанием вступившим 03.05.2018 в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2017 совместного заявления АКБ «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (ОАО) и ООО «Эксперт Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи об ипотеке ... в отношении вышеуказанных объектов недвижимости недействительной сделкой, повлекшей за собой, по мнению заявителя, принятие незаконного, необоснованного судебного постановления по данному делу, могло быть подано заявителем ООО ФПК «Эко-Осетия» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу 03.05.2018 определения Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2017, т.е. с 04.05.2018 до 04.08.2018.

Вместе с тем ООО ФПК «Эко-Осетия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам 19.02.2020 – спустя 1 год 6 месяцев и 15 дней, т.е. с пропуском срока, предусмотренного законом.

В силу ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абз.3 п.4 постановления Пленума от ... ...).

ООО ФПК «Эко-Осетия» в предусмотренный законом шестимесячный срок – с 04.05.2018 по 04.11.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в суд не обращалось, уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 25.02.2016 не представило.

Кроме того, о времени и месте судебных разбирательств, по результатам которых приняты определение Арбитражного суда РСО-Алания от 24.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, ответчик ООО ФПК «Эко-Осетия» был надлежащим образом извещен, т.е. был осведомлен о наличии спора в суде, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Также в соответствии с п.4.2. «Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Полный текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован 11.05.2018 в 10:34:34 МСК. Следовательно, ООО ФПК «Эко-Осетия» не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для своевременного получения копий вышеуказанных судебных актов, либо ознакомления с ними, но не сделал этого.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Судебная коллегия, учитывая, что заявителем ООО ФПК «Эко-Осетия» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, полагает возможным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328-330, 331-335, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Эко-Осетия» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2016 года.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.