Дело № 33-1727/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. дело №33-111И2Ш

2-473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э., судей Бесолова В.Г., Калюженко Ж.Э., при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.Т., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Т. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 1 от 12 октября 2012 г. в размере 8 039 245 (восемь миллионов тридцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 74 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Т. в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию

вкладов» расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 48 396 (сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Исковые требования в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов нежилого помеш;ения - ... (1 этаж - помещения № № ..., подвал - помещения № № ..., условный номер № 15-15- 01/036/2005-121) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 980 ООО (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 г. № 1 в размере 8 039 245,74 руб., в том числе: 3 ООО ООО руб. - сумма основного долга; 1 506 765,52 руб. - сумма процентов;

532 480,22 руб. - штрафные санкции, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от 12 октября 2012 г. № 1, а именно: нежилое помещение - ... этаж - помещения №№ ..., подвал - помещения № № ... условный номер 15-15- 01/036/2005-121) общей площадью ....м, расположенное по адресу: ..., установлении начальной продажной стоимости в размере 4 980 ООО руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] М.Н.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Ш.Д.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2012 г. между АКБ «БРР» (ОАО) и [СКРЫТО] Т.Т. был заключен кредитный договор № 1, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме

000 000 руб. до 11 октября 2013 г. под 18 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму

просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 27 процентов за каждый день просрочки. Между тем, [СКРЫТО] Т.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, на 15 июля 2016 г. у него образовалась задолженность размере 8 039 245,74 руб., из которой:

ООО ООО руб. - сумма основного долга, 1 506 765,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 532 480,22 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 октября 2012 г. № 1 между банком и [СКРЫТО] Т.Т. был заключен договор ипотеки от 12 октября 2012 г. № 1, предметом которого являлось нежилое помещение - ... (1 этаж - помещения №№ ..., подвал - помещения № № ... условный номер 15-15-01/036/2005-121) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость которого составила

980 ООО рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет свои договорные обязательства, истец просит взыскать с него кредиторскую задолженность и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 980 ООО рублей.

В судебном заседании Дорохова Д.Н., представлявшая интересы АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на основании доверенности от 23 января 2018 г. № 15 АА0672538, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Т. исковые требования не признал, а его представитель Токов Д.Э., действовавший в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.Н. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Ш.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Советского районного суда г, Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2019 г., постановлено; исковые требования, заявленные к [СКРЫТО] Т.Т., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Ш.Д. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов нежилого помещения - ... (1 - этаж - помещения № № ..., подвал - помещения № № ..., условный номер № 15-15-01/036/2005-121) общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере

980 ООО (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2020 г. исправлена

допущенная описка в отчестве [СКРЫТО] Ш.Д. с «Давыдович» на «Давидович».

Судом постановлено приведенное выше решение.

АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не согласилось с решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 г. и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 г. законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречаш;их законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа.

заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 12 октября 2012 г. № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) (кредитор) и [СКРЫТО] Т.Т. (заемщик), последнему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок с 12 октября 2012 г. по 11 октября 2013 г. под 18 процентов годовых (далее по тексту - кредитный договор от 12 октября 2012 г.).

Указанный выше срок возврата кредита может быть пролонгирован 1 раз по соглашению сторон, при условии хорошего обслуживания долга и не ухудшения финансового положения заемщика, на срок, не превышающий первоначальный, под процентную ставку, указанную в п. 1.2 (18 %), увеличенную на 1 процентный пункт, с графиком погашения основного долга (пункт 1.1. кредитного договора от 12 октября 2012 г.).

Согласно разделу 5 кредитного договора от 12 октября 2012 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором; при просрочке возврата кредита (пункт 1.1. договора) заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36 процентов годовых за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.9. договора) заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 27 процентов годовых за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по кредитному договору от 12 октября 2012 г. [СКРЫТО] Т.Т. не исполнил.

Приказом Центрального Банка России от 14 октября 2013 г. № ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013 г. по делу № А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2018 г. по делу № А61-4046/13 срок процедуры конкурсного производства в отношении АКБ «БРР» (ОАО) продлен до 2 ноября 2018 года.

Уведомлением АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» от 21 июля 2016 г. № 01-7797 [СКРЫТО] Т.Т. предложено в 7-дневный срок с момента получения данного уведомления добровольно погасить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 3 ООО ООО руб. и задолженность по процентам в сумме 1 506 765,52 рублей.

Между тем, [СКРЫТО] Т.Т. свои договорные обязательства перед АКБ «БРР» (ОАО) по кредитному договору от 12 октября 2012 г. не исполнил, что подтверждается материалами настоящего дела.

По состоянию на 15 июля 2016 г. у [СКРЫТО] Т.Т. образовалась задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 г. в размере 8 039 245,74 руб., из которых, 3 ООО ООО руб. - сумма основного долга,

506 765,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 532 480,22 руб. - штрафные санкции.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.Т. не опроверг сумму взыскиваемой задолженности встречным расчетом, при этом, расчеты АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с [СКРЫТО] Т.Т. задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 г. в размере 8 039 245,74 руб., из которых, 3 ООО ООО руб. - сумма основного долга, 1 506 765,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 532 480,22 руб. - штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 октября 2012 г. между АКБ «БРР» (ОАО) (залогодержатель) и [СКРЫТО] Т.Т. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 12 октября 2012 г. № 1, с последующим дополнением, в отношении нежилого помещения - ... (1 этаж - помещения № № ..., подвал - помещения № № ..., условный номер № 15-15-01/036/2005-121) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (далее по тексту - спорное имущество).

Согласно пункту 1,2. договора ипотеки от 12 октября 2012 г. в случае неисполнения заемщиком, указанного в разделе 3 договора обязательства, залогодержатель имеет право получить удовлетворения из стоимости заложенного по настоящему договору имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из договора купли-продажи и передаточного акта от 22 июля 2015 г., заключенные и подписанные между [СКРЫТО] Т.Т. (продавец) и [СКРЫТО] Ш.Д. (покупатель), последний приобрел за 7 ООО ООО руб. заложенное имущество, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). В договоре отсутствуют сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО- Алания 5 августа 2015 г. № 15-15/001-15/001/091/2015-643/2.

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 3 сентября 2015 г., заключенные и подписанные между [СКРЫТО] Ш.Д. (продавец) и [СКРЫТО] М.Н. (покупатель), последний приобрел спорное имущество за 7 ООО ООО руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). В договоре отсутствуют сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО- Алания 27 сентября 2015 г. № 15-15/001-15/001/104/2015-371/2.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г., Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту

пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Следовательно, все сделки в отношении заложенного имущества, заключенные после 1 июля 2014 г., рассматриваются по правилам новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании стороны заявляли о своей добросовестности при приобретении спорного объекта, суду необходимо установить возмездность приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 22 июля 2015 г. между [СКРЫТО] Т.Т. (продавец) и [СКРЫТО] Ш.Д. (покупатель), право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.Т. и не имелось отметок в ЕГРН о наличие судебного спора или обременения и имущественных притязаний со стороны третьих лиц.

На момент заключения договора купли-продажи от 3 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] Ш.Д. (продавец) и [СКРЫТО] М.Н. (покупатель) в отношении спорного имущества, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за [СКРЫТО] Ш.Д. и не имелось отметок в ЕГРН о наличие судебного спора или обременения и имущественных притязаний со стороны третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем банка, запись об ипотеке в отношении спорного имущества в пользу банка была погашена Управлением Росреестра по РСО-Алания на основании совместного заявления представителя банка и [СКРЫТО] Т.Т.

В судебном заседании представитель АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не заявляла требования о признании договоров купли-продажи от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г. недействительными сделками, в связи с чем, судебная коллегия не вправе давать правовую оценку условиям и порядку заключения указанных договоров.

Исходя из содержания договоров купли-продажи от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г. сделки носили возмездный характер.

В судебном заседании представлены письменные доказательства фактической передачи денежных средств по договорам купли-продажи от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г. (расписки от 22 июля 2015 г., от 3 сентября 2015 г.), которые не опровергнуты стороной истца.

На основании изложенного следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г.

10

отсутствовали официальные сведения в ЕГРН о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде ипотеки, что в совокупности с возмездностью сделок, подтверждает добросовестность со стороны [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.Н.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г. [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.Н. знали или должны были знать, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 г. по делу № А61-4046/13 не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, данный судебный акт фактически восстанавливает залоговые права АКБ «БРР» (ОАО) в отношении спорного имущества, что не исключает признания [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.Н. добросовестными приобретателями с правовыми последствиями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 г. договора купли-продажи спорного имущества от 22 июля 2015 г. и от 3 сентября 2015 г. уже были заключены, [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.Н. к участию в деле № А61-4046/13 не привлекались.

Фактическая не оплата [СКРЫТО] Т.Т. задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 г., установленная определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2015 г., не свидетельствует о недобросовестности [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.Н. при заключении сделок в отношении спорного имущества.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

11

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.Э. Батагов

В.Г. Бесолов

Ж.Э. Калюженко