Дело № 33-1724/2020, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Валиева Л.Г. Дело № 33-1724/2020

№ 2-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания, действующего в интересах Российской Федерации к Х.М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Х.М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Х.М.Х., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснение представителя истца Д.Т.Т., просившего решение суда отменить и удовлетворить иск, мнение представителя ответчика Х.М.Х. – К.Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, расположенного в ... ... ... ... с КН ....

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска сославшись на то, что ответчик не доказал законный источник происхождения средств на приобретение домовладения, суд первой инстанции ошибочно указал, что спорный объект был возведен в 2012 году и не учел, что строительство дома было завершено и зарегистрировано в ЕГРН в 2018 году.

Ответчик Х.М.Х. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Х.М.Х.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Т.Т., просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Х.М.Х. – К.Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель ответчика Х.М.Х. – Х.А.А., ранее участвовавший в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как указано в Федеральном законе РФ № 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" - одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами ЦБ РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст. 2 настоящего ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В п. 1 ч. 1 ст. 2 приведенного закона регламентировано, что настоящий ФЗ устанавливает контроль за расходами лиц, в том числе замещающих (занимающих) муниципальные должности.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 03.12.2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" - основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ч. 3 ст. 16 данного ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Собрания представителей г.Владикавказа ... от 29.09.2014 года депутат Собрания представителей г.Владикавказа VI созыва Х.М.Х. избран главой муниципального образования г.Владикавказ - председателем Собрания представителей г.Владикавказ VI созыва.

Указанная должность отнесена к числу муниципальных, при назначении и замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В 2018 году Х.М.Х. приобрел объект недвижимого имущества трехэтажный жилой дом площадью ... кв.м. в ... ... ... ... с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 45 138 362,81 рубль.

По решению исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2019 года был осуществлен контроль за расходами Х.М.Х., о чем он был уведомлен.

Проверкой установлено, что Х.М.Х. в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, доход Х.М.Х. с 2015 по 2017 годы составил 4 950 622 рубля, то есть кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает доход Х.М.Х. за три года, предшествующие приобретению недвижимого имущества с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 45 138 362,81 рубль.

Представитель ответчика Х.М.Х. иск не признал и пояснил, что дом был построен в период с 2010 по 2012 год, когда Х.М.Х. не являлся главой муниципального образования и не должен был представлять декларацию о доходах. В декларации за 2018 год Х.М.Х. не отразил данный объект недвижимости, так как он был приобретен ранее отчетного периода.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что спорное домовладение было возведено Х.М.Х. до 2012 года, то есть до замещения ответчиком должности муниципальной службы, поэтому отказал в иске об обращении домовладения ответчика в доход Российской Федерации.

Однако, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика сослался на то, что разрешением Главы сельского поселения Горское №... от 09 февраля 2011 года Х.М.Х. предоставлено право сроком на 10 лет на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Представитель ответчика пояснил, что все документы на строительство спорного дома не сохранились, подтвердить факт оплаты налогов и коммунальных платежей за дом в период с 2010 по 2018 годы не смог.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает, что факт выдачи разрешения на строительство не подтверждает дату возведения объекта недвижимости в период с 2010 по 2012 годы, поэтому ссылка ответчика на это разрешение, как на подтверждение даты возведения дома, является несостоятельной.

По мнению представителя ответчика, протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах), составленный нотариусом г.Москвы К.И.Н., свидетельствует о строительстве Х.М.Х. спорного домовладения в 2010-2012 годах.

В протоколе осмотра доказательств т.... л.д. ... содержится информация, размещенная на электронных ресурсах по адресу «...». При составлении протокола были использованы снимки одной территории, сделанные в разные периоды времени.

Судебная коллегия отмечает, что сравнение указанных снимков не подтверждает возведение объекта недвижимости в период 2010-2012 годов.

По версии представителя ответчика письмо МРИ №22 от 27.04.2017 года подтверждает факт существования спорного домовладения в 2010-2012 годах, что свидетельствует об ошибочном цитировании документа, где не указана дата возведения объекта недвижимости – т.... л.д. ....

Из содержания данного документа следует, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером ... было выявлено, что Х.М.Х. владеет строением, право на которое в установленном порядке им не зарегистрировано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное письмо МРИ №22 от 27.04.2017 года, не является доказательством возведения спорного домовладения в 2010-2012 годах.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера от 18 декабря 2020 года о расположении объекта недвижимости на земельном участке.

В данном заключении зафиксировано домовладение на дату осмотра 18.12.2020 года, при этом в нем отсутствуют сведения о дате возведения объекта, а местоположение характерных точек контура здания не имеет юридического значения для данного спора.

Суду апелляционной инстанции также было представлено заключение специалиста №20-12-20 от 19 декабря 2020 года об исследовании документации по жилому дому с кадастровым номером .... В вводной части данного заключения указано, что заказчик представил специалисту для исследования материалы гражданского дела ...) и другие документы, которым судебной коллегией дана критическая оценка.

В части материалов дела, представленных специалисту, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного заключения не усматривается, какие конкретно материалы были представлены специалисту, заверенные материалы гражданского дела представителю ответчика не выдавались. Установленная в этом заключении дата окончания строительства жилого дома 28 мая 2011 года не основана на доказательствах, соответствующих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Следовательно, данное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

При отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, судебная коллегия исходит из того, что истец представил доказательства приобретения Х.М.Х. в отчетном периоде объекта недвижимости на сумму, превышающую его доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Анализируя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что на представленных фотоснимках запечатлены строения в одной проекции с воздуха, которые не отражают степень готовности здания, стадию отделочных работ, наличие стационарных коммуникаций: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения, поэтому сделать вывод, что в 2012 году в спорном здании были полностью завершены строительные работы и оно было готово к эксплуатации по целевому назначению, не представляется возможным.

При разрешении иска, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а также, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 29.10.2019 года и согласно записи регистрации ... на имя Х.М.Х. 19 сентября 2018 года было зарегистрировано на праве собственности домовладение общей площадью ... кв.м., с КН ... по адресу: ... – т.... л.д. ..., в связи с чем у него как у главы муниципального образования г. Владикавказа – председателя Собрания представителей г. Владикавказа в силу ст. 3 ФЗ №230 от 03.12.2012 года "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" возникло обязательство представить сведения об указанном имуществе в установленном законом порядке.

Однако, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответчик Х.М.Х. не представил сведения о приобретении спорного домовладения.

Таким образом, в 2018 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровой стоимостью 45 138 362,81 рубля, в то время как с 2015 по 2017 год им получен и задекларирован совокупный доход в размере 4 950 622 рубля, что является значительным превышением расходов над доходами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.09.2019 года Х.М.Х. 22 сентября 2017 года приобрел земельный участок по ... ... в г.... ... кв.м. с кадастровым номером ..., за 4 366 900 рублей, с кадастровой стоимостью 358 267 200 рублей, который также не внесен в справку о доходах и расходах Х.М.Х. за 2018 год, поэтому у суда нет оснований уменьшить расход Х.М.Х. на приобретение домовладения на сумму его дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении контроля за расходами Х.М.Х., была соблюдена процедура, установленная ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Ответчик Х.М.Х. не оспаривал законность проведения контрольных мероприятий и их результаты и не доказал законность источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное домовладение.

В п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В п.п. 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ №26-П "По делу о проверке конституционности п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" указано, что собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Х.М.Х. отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство дома в 2010-2012 годах, поэтому суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком доказательства и считает невозможным положить их в основу судебного решения, так как представленные сведения не подтверждают строительство жилого дома в 2010-2012 годах, а факт его регистрации в сентябре 2018 года установлен судом и не оспаривается сторонами.

Ответчик Х.М.Х. не представил доказательства законности происхождения средств на приобретение спорного объекта недвижимости, поэтому домовладение, расположенное по адресу: ..., с КН ..., подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах Российской Федерации к Х.М.Х. об обращении в доход Российской Федерации жилого дома удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: ..., с КН ..., принадлежащий на праве собственности Х.М.Х..

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.