Дело № 33-1721/2020, апелляция

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кадохов А.В. Дело № 33-1721/2020

№ М-3233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна и обнести его металлической решеткой, закрепив наглухо к стене,

по частной жалобе Р.В.Ф. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. об обязании забить раму окна и обнести окно металлической решеткой отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Р.В.Ф. обратилась в суд с иском к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна, выходящего во двор ее домовладения по ... в ..., обнести окно металлической решеткой, закрепив ее наглухо к стене дома ответчиков ... по ... в ....

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года в принятии искового заявления Р.В.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что определением народного суда Советского районного суда г. Орджоникидзе 08 января 1985 года выносилось решения по тождественным исковым требованиям истца.

Не согласившись с указанным определением, Р.В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, направить исковой материал в Советский районный суд ... для принятия к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленного суду определения Народного суда Советского района г. Орджоникидзе усматривается, что ... между Р.В.Ф. и Б.Т.К. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики Б забьют раму окна гвоздями, чтобы она не открывалась.

В настоящем исковом заявлении истец обращается с исковыми требованиями к Б.Р.Т. и Б.Р.Т., в которых просит забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна, выходящего во двор ее домовладения по ... в ..., обнести окно металлической решеткой, закрепив ее наглухо к стене дома ответчиков ... по ... в ....

Анализируя заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об их тождественности, поскольку изменен предмет иска, а именно дополнен требованием, связанным с обнесением окна металлической решеткой с закреплением ее наглухо к стене дома.

Кроме того, изменен и субъектный состав спора, ввиду того, что ответчиком по настоящему иску указана Б.З.И., которая в ранее рассмотренном споре не участвовала, правопреемником стороны Б.Т.К., с которым было утверждено мировое соглашение, не является.

То обстоятельства, что требования истца, как ранее заявленные, так и настоящие, направлены на один и тот же объект спора (окно), не свидетельствует об их идентичности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит проверки при рассмотрении спора по существу, оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна и обнести его металлической решеткой, закрепив наглухо к стене направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Климов И.А.