Дело № 33-1716/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-1716/2020

2-2242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Калюженко Ж.Э.

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:...) в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере 371708,58 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ в размере 12217 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Д. – Т.., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 371708,58 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 185854,29 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что 03 апреля 2019 года водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... отскочил и ударил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением А. принадлежащий на праве собственности Д. От удара автомобиль истца отбросило вправо и произошло опрокидывание.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ... №..., куда обратилась истец о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления отчета независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

15 мая 2019 года Д. направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и CD-диска с фотоматериалами.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

19 октября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного №У-19-50367/5010-008 от 26 ноября 2019 года Д. отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Д. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Б. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. От удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... отскочил и ударил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением А., принадлежащий на праве собственности Д. От удара автомобиль истца отбросило вправо и произошло опрокидывание.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ... №...

07 апреля 2019 года Д. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещения истцу не было выплачено, тогда как, действительный размер ущерба составляет 246304,93 рублей. В подтверждение данного обстоятельства, истец представила экспертное заключение №С524-2019 от 06 мая 2019 года, составленное ООО «АНТИОХ».

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

19 октября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного №У-19-50367/5010-008 от 26 ноября 2019 года Д. отказано в удовлетворении требований.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭУ ИСТИНА».

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в административном материале о ДТП от 03.04.2019 года, а также отраженные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.04.2019 года, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, применив положения ст.ст. 15, 929,931,1072 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральный закон №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из дела видно, что 19 октября 2019 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного №У-19-50367/5010-008 от 26 ноября 2019 года Д. отказано в удовлетворении требований.

В основу решения Финансового уполномоченного положен Акт экспертного исследования №У-19-503673020-004 от 14.11.2019 года, составленное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового Уполномоченного, согласно которому заявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2019 года.

Повреждения, образованные на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного заключения Финансовым Уполномоченным было принято решение № У-19-50367/5010-008 от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Сторона ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако в нарушение вышеуказанных разъяснений не обосновала необходимость ее проведения.

Кроме того, запрос о направлении в адрес суда надлежащим образом заверенные копии материалов, положенные в основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, был направлен после назначения судом автотехнической экспертизы – 17 июня 2020 года.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-19-503673020-004 от 14.11.2019 года.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и обстоятельствами ДТП, произошедшего 03 апреля 2019 года. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 07 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.