Дело № 33-1712/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э-О. Дело N33 -1712/20

2-2399/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Джиоева П.Г., Григорян М.А.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Акционерному обществу «АльфаСтраховние» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее 09.05.2018 года с участием автомобиля ... 1999 года выпуска, гос.номер ..., страховым случаем, признать отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате Д. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294693 руб.; штраф в размере 147346,50 руб.; неустойку по договору ОСАГО с 27.06.2018 года по 25.03.2020 года в размере 294000 руб.; неустойку по договору ОСАГО с 26.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2946,90 руб. в сутки, но не более 106000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в сумме 10610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к АО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.., принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ... №...

07 июня 2018 года Д. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

27 мая 2019 года Д. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

04 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако мотивированный ответ им не был получен.

В судебное заседание Д.. и его представитель Г., не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца - Г. направил в адрес суда ходатайство об истребовании гражданского дела №2-2841/19 по иску Д. к АО «АльфаСтрахование» по тому же дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09 мая 2018 года, которое было оставлено без рассмотрения, для обозрения в судебном заседании заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках этого дела и приобщения ее к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д. принадлежащего ему на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ... №...

07 июня 2018 года Д. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не было выплачено, тогда как, действительный размер ущерба составляет 250173,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд экспертное заключение №С528-2019 от 29.03.2019 года, составленное экспертом-техником ООО «АНТИОХ» - Битиевым Т.Р.

27 мая 2019 года Д. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

04 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения, данное обращение было получено адресатом 12 декабря 2019 года. Однако на данное обращение истец не получил ответа.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца - Г. было истребовано гражданское дело №2-2841/19 по иску Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОс». Данное экспертное заключение судом первой инстанции приобщено к материалам настоящего гражданского дела №2-2399/20.

Из экспертного заключения №000052-02/19 от 05 марта 2019 года, подготовленного ООО «ЭкспертОС», следует, что повреждения автомобиля марки ... 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., представленные в справке о ДТП от 09.05.2018 года и акте осмотра транспортного средства №07/06/04-18 от 07.06.2018 года могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 09.05.2018 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет – 513988,00 рублей, с учетом износа – 294693,00 рублей.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт дал ответа на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст.927,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 294693,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 27.06.2018 года по 25.03.2020 года в размере 1 936 113,30 рублей, взыскав с ответчика в пользу Д. неустойку в размере 294000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 2946,90 рублей за каждый день просрочки за период с 26.03.2020 года по день исполнения решения суда, но не более 106000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д. штраф в размере 147346 рублей 50 коп.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, верно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10610 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Судебной коллегией не выявлено каких-либо недостатков экспертного заключения №000052-02/19 от 05 марта 2019 года, подготовленного экспертами ООО «ЭкспертОС», с учетом чего оно могло быть положено в основу решения суда.

При этом, указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, так как основано на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ошибочным выводов судебной экспертизы по доводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Прайсконсалт» - С. от 18.06.2018 года, так как в экспертном заключении №000052-02/19 от 05 марта 2019 года ООО «ЭкспертОС» подробно и детально описан механизм столкновения, который соответствует материалам административного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии со ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления Д. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 12 декабря 2019 года. Однако, мотивированного ответа на свое обращение, истец не получил. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка регулирования пора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Джиоев П.Г.

Григорян М.А.