Дело № 33-1711/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. дело N33 -1711/20

2-2782/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты) неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Е. сумму страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300000 (триста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Е. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. принадлежащего ему на праве собственности, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность . на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... №..., куда 24 января 2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба с учетом износа составляет 422000,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта №2010/19-Н от 29.04.2019 года, подготовленное ООО «ЭПЦ «Партнер», экспертом-техником О.

14 мая 2019 года Е. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

05 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данное обращение получено адресатом 08 ноября 2019 года.

Однако на данное обращение Е. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не был получен ответ.

В судебное заседание Е. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца – Б. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку на день фактического исполнения обязательств по решению суда, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9460 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000 рулей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд об оставлении искового заявления Е. без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, исковое заявление Е. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.., принадлежащего ему на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... №..., куда 24 января 2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как, действительный размер ущерба с учетом износа составляет 422000,00 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в суд заключение эксперта №2010/19-Н от 29.04.2019 года подготовленное ООО «ЭПЦ «Партнер», экспертом-техником О.

14 мая 2019 года Е. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

05 ноября 2019 года Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данное обращение получено адресатом 08 ноября 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на обращение Е. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ответ не дан.

В силу ст. 16 Федерального закона N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2). Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии - по почтовому адресу (ч. 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).

В ч. 1 ст. 25 Закона N123-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, а именно, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный законом срок (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ).

В виду отсутствия ответа Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2020 года по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №011-20 от 19 июня 2020 года, подготовленного ООО «Суд Эксперт», следует, что первоначально автомобиль ... правой передней частью контактировал с левой частью автомобиля ..., при этом указанные транспортное средства располагались под острым углом. После этого на автомобиль ... стали действовать поворачивающие моменты направленные по ходу часовой стрелки. Поворачиваясь и смещаясь вправо по ходу своего движения, автомобиль ... выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме ДТП, объяснениях водителей, а также повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в справке ДТП от 09.01.2019 года, механизм образования повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствует заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 09.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила – 449500,00 рублей, без учета износа - 718000,00 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 09.01.2019 года составляет 613800 рублей.

Годные остатки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляют 141000 рублей.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт дал ответа на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В своих возражениях на вышеуказанную экспертизу ответчик указал, что объектом исследования был представлен другой автомобиль. В ходе судебного заседания было установлено, что до подачи досудебной претензии страховщику произошла смена государственного номера идентифицированного имущества потерпевшего. При составлении экспертного заключения от 19 июня 2020 года взяты за основу и сделаны ссылки на обновленное свидетельство о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ..., ранее ошибочно представленное истцом. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к обоснованному выводу о том, что объектом исследования как экспертом, так и при осмотре страховщиком был один и тот же автомобиль, принадлежащий Е.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.

Представитель страховой компании заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определен судом в размере 300 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п.75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению, а сумма неустойки снижению до 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потерпевшего в размере 150000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

Также применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу Е. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8260 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе страховой компании на рецензию эксперта Б. не может быть принята во внимание, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Судебная коллегия находит необоснованным довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждено, что Е. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей, не получив ответ в установленный законом срок, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июля 2020 года в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Е. неустойки в размере 300 000 рублей изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Е. с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.