Дело № 33-1704/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело №33-1704/2020

№ 2-2570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Панаиотиди И.В., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2019 года исковые требования Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1057647,00 рублей, штраф в размере 531322,05 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825,74 рублей

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда отсутствовали сведения о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2019 года с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Н. принадлежащего на праве собственности ООО «Критос», автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением К. и принадлежащего ему на праве собственности, автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Х. не зарегистрирован в базе данных АУИС ГИБДД–М.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к категории тех обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку при необходимости ответчик мог самостоятельно либо посредством получения судебного запроса своевременно выяснить необходимые сведения о регистрации административного материала в органах ГИБДД. Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии надлежащей регистрации административного материала в органах ГИБДД, не представил в суд доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 апреля 2019 года, фактически не имело места. При этом судом учтено, что право потерпевшего на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения сотрудниками подразделений ГИБДД возложенных на них должностных обязанностей.

По существу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность принятого по данному делу решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Панаиотиди И.В.

Григорян М.А.