Дело № 33-168/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2019 года № 33-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Дзуцевой Ф.Б., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С., с участием прокурора Агузарова Х.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания о признании приказов о сокращении штата и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за незаконное увольнение и морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Пригородного районного суда [СКРЫТО] от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.В. в части требования к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания о взыскании суммы неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ...

Иск [СКРЫТО] А.В. в остальной части требований к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания о признании приказа о сокращении штата и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения представителя МВД по [СКРЫТО] Дамбеговой А.Б., представителя УМВД России по г. Владикавказу Аршиеву С.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО],

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения и уточнения исковых требований) к МВД по [СКРЫТО] и УМВД России по г. Владикавказу о признании незаконными приказа МВД по [СКРЫТО] от ... «Об организационно-штатных вопросах» и приказа УМВД России по г. Владикавказу № ... г. «Об увольнении»; восстановлении на работе, взыскании с каждого из ответчиков:

- ... руб. в связи с незаконным сокращением до установленного срока суммы на основании ст. 81 ТК РФ,

- ... руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ... г. по ст.234 ТК РФ,

- ... руб. вследствие незаконного сокращения в связи с незаконным увольнением по ст. 178 ТК РФ,

- суммы среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ... г. в размере ... руб.,

- компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что на основании приказа МВД по РСО- Алания от ... об организационно-штатных вопросах был издан приказ УМВД России по г. Владикавказу № ... от ... г. об увольнении ее со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в ОВД на основании п. 11 ч.2 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел с ... г. она получила уведомление о предстоящем сокращении должностей в органах внутренних дел, в том числе занимаемой ею должности, при этом работодатель не предложил ей какую лио вакантную должность. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, а также являлась матерью двух малолетних детей, в связи с чем она не подлежала увольнению. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с потерей работы и дохода.

Представитель истца, Береговой М.И., уполномоченный на совершение процессуальный действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что увольнение истицы, находящейся в состоянии беременности, в связи с сокращением ее должности произведено по инициативе работодателя, следовательно, в силу гарантий, предусмотренных ст.261 ТК РФ, ее увольнение является незаконным. Перед увольнением ответчиками не исполнена обязанность по предложению истице вакантных должностей, имеющихся в МВД по [СКРЫТО], чем также нарушены права истицы. Вместе с тем, рапорт, содержащий просьбу о предоставлении отпуска с последующим увольнением был подписан истицей вынужденно не по своей воле. Кроме того, истица незаконно была уволена до истечения двухмесячного срока, в течение которого со дня предупреждения о предстоящем увольнении ей должны были предложить вакантные должности.

Представители ответчика МВД по [СКРЫТО] Елканов З.М. и Быковский Э.В. иск не признали, в ходе разбирательства дела поясняли, что законных оснований для признания приказа МВД по РСО- Алания от ... «Об организационно-штатных вопросах» незаконным не имеется, указанный приказ не затрагивает права или законные интересы истицы, так как принят не в отношении конкретно истицы, а лишь в отношении должностей, среди которых имелась должность, занимаемая истицей. Увольнение истицы соответствует требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истица, находившаяся в распоряжении УМВД России по г. Владикавказу была уведомлена ... г., и по истечении двух месяцев могла быть уволена в случае ее отказа от предложенных вакантных должностей. Однако, истица по собственному волеизъявлению решила уволиться досрочно, о чем подала соответствующий рапорт, что лишало ответчика возможности предложить ей имевшиеся вакантные должности, а также для решения вопроса о ее преимущественном праве на оставление на работе. Не состоятелен довод об увольнении истицы в состоянии беременности, поскольку об этом не было известно работодателю, а увольнение имело место по инициативе самой истицы, следовательно, увольнение беременной женщины в таком случае законом допустимо.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владикавказу [СКРЫТО] Аршиева С.М. иск не признала, дала аналогичные пояснения, дополнительно указала, что имело место досрочное увольнение по инициативе самой истицы, следовательно, в таком случае, законом не установлен запрет на увольнение беременной женщины. При этом, нарушений требований закона при выдаче трудовой книжки ответчиком не допущено, поскольку истице было направлено письмо с предложением забрать трудовую книжку, которое она не исполнила.

Помощник прокурора Пригородного района [СКРЫТО] Цопанов Б.З. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения истицы в связи с сокращением занимаемой должности. Вместе с тем, иск в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит удовлетворению на основании ст.234 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] А.В. В своей апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [СКРЫТО] приходит к следующему.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации, в том числе в органах внутренних дел, как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того, или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2014 года N 1733-0 и от 27 октября 2015 года N 2390-0).

Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает в том числе основания и порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Одним из таких оснований является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11 части 2 статьи 82).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В силу части 8 статьи 36 этого же Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. с ... г. занимала должность инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу.

Приказом МВД по [СКРЫТО] от ... "Об организационно-штатных вопросах» внесены изменения в штатные расписания подразделений МВД по [СКРЫТО] и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденных приказами МВД по [СКРЫТО] от ... с последующими дополнениями и изменениями, в частности, и в штатное расписание Управлении МВД России по г. Владикавказу [СКРЫТО], из которого исключены 53 единицы должностей в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, в том числе, занимаемую [СКРЫТО] А.В. должность.

В соответствии с указанным приказом [СКРЫТО] А.В. была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Управления МВД России по г. Владикавказу [СКРЫТО].

При этом, [СКРЫТО] А.В. ... была письменно предупреждена о предстоящем увольнении по основаниям п. 11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

... г. на имя начальника Управления МВД России по г. Владикавказу [СКРЫТО] А.В. был подан рапорт, в котором она просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением ее из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 названного Закона.

Кроме этого, ... г. с [СКРЫТО] А.В. была проведена беседа специалистом ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО- Алания Сикоевой С.Г., в ходе которой [СКРЫТО] А.В. были разъяснены положения п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также вопросы о получении выплат, гарантий и компенсаций при увольнении, выдан перечень документов для оформления пенсионного материала.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Владикавказу от ... «По личному составу» [СКРЫТО] А.В. был предоставлен отпуск за ... г. и дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней с ... г. по ... г.

... г. начальником Управления МВД России по г. Владикавказу был издан приказ ... об увольнении [СКРЫТО] А.В. из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с выплатой единовременного пособия, с ... г.

Письмом ... г. в адрес [СКРЫТО] А.В. была направлена копия приказа об увольнении из органов внутренних дел с уведомлением о необходимости прибыть по адресу: ... для получения трудовой книжки, с указанием, что в случае невозможности прибытия сообщить по телефону и почтой.

Из материалов дела также следует, что сокращение штатов в органе внутренних дел, действительно, имело место, оспариваемый приказ МВД по [СКРЫТО] от ... «Об организационно- штатных вопросах» принят руководителем территориального органа внутренних дел в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение [СКРЫТО] А.В. по инициативе работника законным, основанным на положениях специального закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, полагая, что наличие вышеуказанного рапорта об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности до истечения установленного двухмесячного срока, освобождало ответчика от обязанности увольнения истца лишь по истечении двухмесячного срока со дня уведомления и от обязанности предлагать имеющиеся вакантные должности.

В таком случае, отсутствовали основания и для разрешения руководителем Управления МВД России по г. Владикавказу вопроса о преимущественном праве [СКРЫТО] А.В. на оставлении на работе.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения ввиду ее нахождения в состоянии беременности на момент увольнения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении №2-П от 12 января 2018 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы стороны истца о том, что работодатель вынудил истца подать рапорт об увольнении, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в которых содержится рапорт об увольнении истицей, подписанный лично [СКРЫТО] А.В., приказ об увольнении истицы работодателем издан на основании указанного рапорта, увольнение истицы произведено с даты окончания отпуска, указанной в рапорте, об отзыве своего рапорта об увольнении истица к работодателю не обращалась, тем самым, увольнение истицы произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истицы в соответствии с требованиями закона. При этом истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании ею рапорта об увольнении под давлением работодателя.

Кроме того, представитель УМВД России по г. Владикавказу Аршиева С.М. в заседании судебной коллегии пояснила, что с ... года [СКРЫТО] А.В. получает пенсию по выслуге лет, на которую она имеет право, и которую оформила сразу же после увольнения.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выдачей истице трудовой книжки суд первой интанции правомерно руководствовался положениями ч. 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от ...-ФЗ, согласно которым в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенная норма Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ согласуется со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между, ответчиком не представлены данные об исполнении указанной обязанности о выдаче истицы трудовой книжки в полной мере. В представленном ответчиком письме №... г. отсутствуют данные о предложении дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Суд правомерно взыскал компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки истцу в размере, исчисленном главным бухгалтером УМВД России по г. Владикавказу ... г., в случае задержки выдачи трудовой книжки [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб составил ... руб. за вычетом подоходного налога - ... руб.

При этом, суд правильно взыскал указанную компенсацию с УМВД России по г.Владикавказу, являющегося работодателем истицы.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истицы обстоятельств ее увольнения, которые сами по себе не могли быть положены в основу судебного решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда [СКРЫТО] от 06 июля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелковой А.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Калюженко Ж.Э.

Справка: дело рассмотрено судьей Пригородного районного суда [СКРЫТО] Таймазовым В.Н.